Категорія №8.1.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2011 року Справа № 2а-822/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Петросян К.Є.,
за участю секретаря: Гришиної О.Ю.,
сторін:
представника позивача: Бачури О.В. (довіреність № 3/10 від 04.01.2011),
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Аеро» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, -
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Аеро» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи.
У позові зазначено, що ТОВ «Люкс Аеро» перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ м.Луганська. Станом на 16.12.2010 року підприємство має заборгованість перед бюджетом у розмірі 3106,30 грн. за такими платежами:
- податок на прибуток у розмірі 3091 грн.,
- комунальний податок у розмірі 15,30 грн.
Заборгованість утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань з вказаних податків і підтверджується податковою декларацією за I квартал 2010 року та податковим розрахунком комунального податку за I квартал 2010 року. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 3106,30 грн. шляхом звернення стягнення на його активи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні зазначеним у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України «Про систему оподаткування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що під податком і збором (обов’язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі). Платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані у числі іншого, сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачена як одна з функцій податкового органу подання до судів позовів до підприємств, установ та організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (далі- Закон №2181), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначений порядок погашення податкового боргу платника податків та порядок звернення стягнення на активи платника податків, який відповідно до ввідної частини є спеціальним законом з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Також цим Законом запроваджене поняття податкового боргу, як податкового зобов’язання, узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов’язання.
Крім того, ним же визначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
У відповідності зі ст.1 №2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) – податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Підпунктом 5.1 ст.5 Закону №2181 визначено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня погашення такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлений термін, визнається сумою податкового боргу.
З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно було визначено суму податкового зобов’язання, яке ним не сплачено у встановлені строки, у зв’язку із чим за ТОВ «Люкс Аеро» утворилася заборгованість у сумі 3106,30 грн.
Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Люкс Аеро» зареєстрований як юридична особа 15.08.2008 виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 13821020000015292, іден. код 36073817 (а.с.5-6) та перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську.
За відповідачем станом на 16.12.2010 року виник податковий борг з податку на прибуток у розмірі 3091,00 грн. та комунального податку у розмірі 15,30 грн. Податкове зобов’язання з податку на прибуток було визначено у податковій декларації за I квартал 2010 року, а саме 4891,00 грн. Відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 1800,00 грн., залишок складає 3091,00 грн. (а.с.9).
Заборгованість по комунальному податку утворилась внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов’язання, яку зазначено у поданому відповідачем податковому розрахунку комунального податку за I квартал 2010 року в розмірі 15,30 грн. (а.с.10).
На час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку заборгованість в загальній сумі 3106,30 грн. не сплачена, у зв’язку із чим підлягає стягненню.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 17.02.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.02.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Аеро» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Аеро» (91053, м.Луганськ, вул.Шелкового, 35, іден. код 36073817) в доход Державного бюджету України (р/р 31115009700006, код платежу 11021000, УДК у м.Луганську ГУДКУ у Луганській області, код 24046582, банк – ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 3091,00 грн. (три тисячі дев’яносто одна гривня 00 копійок), та 15,30 грн. (п'ятнадцять гривень 30 копійок) - заборгованість з комунального податку (р/р 33219828700006, код платежу 16010200, УДК у м.Луганську ГУДКУ у Луганській області, код 24046582, банк ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2011 року.
СуддяК.Є. Петросян