14
Ухвала
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
"03" лютого 2011 р.№ 2а-1114/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному Луганської області, треті особи – Президент України, Голова Національного антикорупційного комітету, Міністерство юстиції України про визнання фактів та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному Луганської області, треті особи – Президент України, Голова Національного антикорупційного комітету, Міністерство юстиції України, в якому позивач просить:
- визнати факт надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 в додатках на 5 аркушах розрахунків (додатки №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1), а не повідомлень (визначаємих п.6.8 Інструкції ПФУ №21-1), як зазначено в листі;
- визнати факт надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 розрахунків (додаток №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) без конкретних законодавчих норм призначення пільгових пенсій з посиланням на загальну частину 2 Прикінцевих положень, без конкретних законодавчих норм відшкодування витрат ПФУ, без законодавчих підстав та без порядку узгодження Розрахунків, без способу захисту від Розрахунків всупереч вимогам рекомендацій Ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права «Резолюція (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (прийнята Комітетом Міністрів 28 вересня 1977 року на 275-й нараді заступників міністрів), Додаток, принципи 1, 2, 3, 4, 5;
- примусити ПФУ надати листом дійсну інформацію, відповідну наданим в додатках розрахункам (додатки №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) або надати повідомлення (визначені в п.6.8 Інструкції ПФУ №21-1) відповідно зазначеній інформації в листі ПФУ №28/03 від 04.01.2011;
- примусити державний орган УПФУ в м.Рубіжне виконати вимоги рекомендації Ради Європи стосовно адміністративних актів відповідно принципам 1, 2, 3, 4, 5 та в адміністративних актах розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (додаток №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) надати інформацію про конкретні законодавчі норми закону №1058-IV призначення пільгових пенсій в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення», про відшкодування витрат на виплату і доставку зазначених пенсій, законожавчи підстави та порядок узгодження зазначених розрахунків, та спосіб захисту підприємства від зазначених розрахунків відповідно європейським стандартам та рекомендаціям Ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права «Резолюція (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (прийнята Комітетом Міністрів 28 вересня 1977 року на 275-й нараді заступників міністрів), Додаток принципи 1, 2, 3, 4, 5, взятих державою Україна до виконання як міжнародних обов’язків.
Характер спірних правовідносин у даній справі в частині вимог про:
- визнання факту надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 в додатках на 5 аркушах розрахунків (додатки №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1), а не повідомлень (визначаємих п.6.8 Інструкції ПФУ №21-1), як зазначено в листі;
- визнання факту надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 розрахунків (додаток №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) без конкретних законодавчих норм призначення пільгових пенсій з посиланням на загальну частину 2 Прикінцевих положень, без конкретних законодавчих норм відшкодування витрат ПФУ, без законодавчих підстав та без порядку узгодження Розрахунків, без способу захисту від Розрахунків всупереч вимогам рекомендацій Ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права «Резолюція (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (прийнята Комітетом Міністрів 28 вересня 1977 року на 275-й нараді заступників міністрів), Додаток, принципи 1, 2, 3, 4, 5;
полягає у встановленні фактів, що мають юридичне значення, тобто юридичних фактів.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Тобто, встановлення фактів, що мають юридичне значення, не віднесено чинним КАС України до юрисдикції адміністративних судів.
Питання про встановлення юридичних фактів може досліджуватися адміністративним судом виключно у межах оцінки та дослідження доказів при розгляді конкретної позовної вимоги про захист порушеного права у сфері публічно – правових відносин, і не може бути предметом самостійного позову та судового розгляду в силу імперативних приписів ст.ст.2, 17 КАС України.
Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главою 6 розділу 4 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, провадження в частині позовних вимог щодо визнання факту надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 в додатках на 5 аркушах розрахунків (додатки №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1), а не повідомлень (визначаємих п.6.8 Інструкції ПФУ №21-1), як зазначено в листі; визнання факту надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 розрахунків (додаток №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) без конкретних законодавчих норм призначення пільгових пенсій з посиланням на загальну частину 2 Прикінцевих положень, без конкретних законодавчих норм відшкодування витрат ПФУ, без законодавчих підстав та без порядку узгодження Розрахунків, без способу захисту від Розрахунків всупереч вимогам рекомендацій Ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права «Резолюція (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (прийнята Комітетом Міністрів 28 вересня 1977 року на 275-й нараді заступників міністрів), Додаток, принципи 1, 2, 3, 4, 5, не може бути відкрито.
В іншій частині заявлених вимог, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву в даній частині належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна Луганському окружному адміністративному суду.
Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Керуючись статтями 2, 3, 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом Виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному Луганської області, треті особи – Президент України, Голова Національного антикорупційного комітету, Міністерство юстиції України про визнання фактів та зобов’язання вчинити певні дії, в частині визнання факту надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 в додатках на 5 аркушах розрахунків (додатки №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1), а не повідомлень (визначаємих п.6.8 Інструкції ПФУ №21-1), як зазначено в листі; визнання факту надання листом УПФУ в м.Рубіжне №28/03 від 04.01.2011 розрахунків (додаток №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) без конкретних законодавчих норм призначення пільгових пенсій з посиланням на загальну частину 2 Прикінцевих положень, без конкретних законодавчих норм відшкодування витрат ПФУ, без законодавчих підстав та без порядку узгодження Розрахунків, без способу захисту від Розрахунків всупереч вимогам рекомендацій Ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права «Резолюція (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (прийнята Комітетом Міністрів 28 вересня 1977 року на 275-й нараді заступників міністрів), Додаток, принципи 1, 2, 3, 4, 5.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному Луганської області, треті особи – Президент України, Голова Національного антикорупційного комітету, Міністерство юстиції України в частині позовних вимог щодо примушення ПФУ надати листом дійсну інформацію, відповідну наданим в додатках розрахункам (додатки №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) або надати повідомлення (визначені в п.6.8 Інструкції ПФУ №21-1) відповідно зазначеній інформації в листі ПФУ №28/03 від 04.01.2011; примушення державний орган УПФУ в м.Рубіжне виконати вимоги рекомендації Ради Європи стосовно адміністративних актів відповідно принципам 1, 2, 3, 4, 5 та в адміністративних актах розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (додаток №6 до п.6.4 Інструкції ПФУ №21-1) надати інформацію про конкретні законодавчі норми закону №1058-IV призначення пільгових пенсій в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення», про відшкодування витрат на виплату і доставку зазначених пенсій, законожавчи підстави та порядок узгодження зазначених розрахунків, та спосіб захисту підприємства від зазначених розрахунків відповідно європейським стандартам та рекомендаціям Ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права «Резолюція (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади» (прийнята Комітетом Міністрів 28 вересня 1977 року на 275-й нараді заступників міністрів), Додаток принципи 1, 2, 3, 4, 5, взятих державою Україна до виконання як міжнародних обов’язків.
Адміністративну справу призначити до попереднього судового засідання у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.Луганськ, вул.Поштова, 1 на 14 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин.
Запропонувати позивачу – надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.
Запропонувати відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додані до неї матеріали.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є.
Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’яти денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.Є. Петросян