Категорія №14
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2011 року Справа № 2а-928/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Широкої К.Ю.,
при секретарі: Смішливій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 2 550,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2011 року Прокурор Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 2 550,00 грн., в обґрунтування якого зазначив, що відкрите акціонерне товариство «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 (із змінами та доповненнями) відповідно до вимог гл. 7 розділу V Положення розкриття річної інформації здійснюється шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним; подання до Комісії у строк не пізніше 01 червня року, наступного за звітним. Річну інформацію за 2009 рік в порядку визначеному гл. 7 розділу V Положення розкриття річної інформації відкрите акціонерне товариство «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» не розкрило. Так дії відповідача підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена: п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» - неопублікування інформації; п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» - нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; п.7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» - неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. В актах про правопорушення на ринку цінних паперів № 224-ЛУ від 23.07.2010; № 225- ЛУ від 23.07.2010; № 226- ЛУ від 23.07.2010 зафіксовані повторні порушення Положення протягом року. У відношенні відкритого акціонерного товариства «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» 23.07.2010 уповноваженою особою позивача винесено постанови № 224-ЛУ, № 225-ЛУ, № 226-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що у сумі складають 2 550,00 грн. Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржені. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанов до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет. У зв’язку з чим, прокурор – заявник просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» суму штрафних санкцій у розмірі 2 550,00 грн. в дохід Державного бюджету України.
Представник позивача Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів, заперечень проти позову не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Відповідно до ст.121 Конституції України прокуратура здійснює функцію представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокурором інтересів держави в судах є наявність або загрози порушень економічних, політичних і державних інтересів внаслідок противоправних дій бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст.60 КАС України прокурор може звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист інтересів держави, самостійно визначаючи та обґрунтовуючи в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересів держави.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що державне регулювання ринку цінних папері – здійснення державною комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» у порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (далі – Положення), затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 № 97/13364 (із змінами та доповненнями), не розмістило річну інформацію за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало у офіційному друкованому виданні у строк до 30 квітня 2010 року, а також не подало до Комісії у строк до 1 червня 2010 року.
13.07.2010 позивачем складено акти № 224-ЛУ, № 225-ЛУ, № 226-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, у яких зазначено, що ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» річну інформацію за 2009 рік не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало у офіційному друкованому виданні у строк до 30 квітня 2010 року, а також не подало до Комісії у строк до 1 червня 2010 року, чим порушило вимоги пункту 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 (а.с.6, 13, 20).
Такі дії ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена:
- п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не опублікування інформації;
- п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
- п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 7 частини 1 статті 11 України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
За вищевказані порушення до ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» застосовані такі штрафні санкції.
Постановою уповноваженої особи Комісії – т.в.о. начальника Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 224-ЛУ від 23.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.9).
Зазначену постанову направлено відповідачу 23.07.2010, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.10).
Постановою уповноваженої особи Комісії – т.в.о. начальника Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 225-ЛУ від 23.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.16).
Зазначену постанову направлено відповідачу 23.07.2010, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.17).
Постановою уповноваженої особи Комісії – т.в.о. начальника Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 226-ЛУ від 23.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.23).
Зазначену постанову направлено відповідачу 23.07.2010, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.24).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час розгляду справи відповідачем - ВАТ «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 224-ЛУ від 23.07.2010, № 225-ЛУ від 23.07.2010, № 226-ЛУ від 23.07.2010 не виконано.
Суд також зазначає, що до суду не надано відомостей щодо оскарження постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів 224-ЛУ від 23.07.2010, № 225-ЛУ від 23.07.2010, № 226-ЛУ від 23.07.2010 у встановленому законом порядку, отже, на час розгляду справи вказані постанови є чинними та підлягають виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони —суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23» суму штрафних санкцій у розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень) в дохід Державного бюджету України (р/р 31114106700331 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048483, код бюджетної класифікації 21081100).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 28 лютого 2011 року.
СуддяК.Ю. Широка