ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.11 Справа № 29/29пн/2011(/8/252)
За позовом: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській
області, м. Луганськ;
до відповідача: Центральної селищної ради
Перевальського району Луганської
області, смт. Центральний
Перевальський район Луганської
області;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство
"Племінне птахогосподарство
"Мирний"", смт. Центральний
Перевальський район
Луганської області;
про зобов'язання виконати певні дії
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Міхальчук О.А.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: Корнєва А.В., старший інспектор
юридичного відділу, довіреність
від 21.12.2010 № 41-01;
від відповідача: Малашенко І.М., голова, посвідчення ради
6-го скликання (2010-2015 років);
Амеліна Л.В., представник за довіреністю
Від 09.02.2011 № 65;
від третьої особи: Коняєва Г.Ю., представник за довіреністю
б/н від 10.02.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 12.10.2010 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі –РВ ФДМУ, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Центральної селищної ради Перевальського району Луганської області (далі –Центральна селищна рада, відповідача у справі) з вимогами про:
- визнання незаконними дій Центральної селищної ради Луганської області щодо неприйняття у комунальну власність територіальної громади смт. Центральний житлового будинку –об’єкту державної власності, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахогосподарство “Мирний”” (далі –ВАТ “Птахогосподарство “Мирний””) та розташований за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов’язання Центральної селищної ради Луганської області прийняти до комунальної власності територіальної громади смт. Центральний житловий будинок –об’єкт державної власності, що знаходиться на балансі ВАТ “Птахогосподарство “Мирний”” та розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилаючись на норми статей 41, 42 Закону України «Про передачу об'єктів державної та комунальної власності», статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом»та пункту 2 частини 9 статті 8 Закону України «Про приватизацію житлового фонду», зазначив, що відповідач протиправно відмовляє у прийнятті у власність територіальної громади смт. Центральний 16-ти квартирного житлового будинку, який розташований за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Центральний, вул. Мамаєва, № 5, оскільки ВАТ «Племінне птахогосподарство «Мирний»»- балансоутримувача зазначеного житлового будинку, визнано банкрутом.
Справа розглядалася неодноразово.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2010 припинено провадження у справі № 8/252пн на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки власниками 15-ти з 16-ти квартир спірного житлового будинку є громадяни, які не мають статусу суб'єкту підприємницької діяльності.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 8/252пн ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду.
При цьому апеляційний господарський суд вказав, що цей спір між юридичними особами щодо передачі майна пов'язаний з виконанням приписів статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом»у зв'язку з застосуванням до ВАТ "Племінне птахогосподарство "Мирний" судової процедури –ліквідація банкрута.
Оскільки спір виник у межах справи про банкрутство, тому він підлягає розгляду господарським судом.
Разом з тим, матеріалами справи не підтверджений факт того, що виконання приписів статті 26 вищеназваного Закону сторонами у справі впливає на права та обов'язки та може привести до порушення прав власників квартир, які приватизували житло, та викликає потребу у залученні їх до участі у справі в якості відповідачів.
Під час нового розгляду справи, позивач підтримує свої вимоги.
Відповідач у справі (Центральна селищна рада Перевальського району) надав відзив на позовну заяву від 09.02.2011 № 66, в якому заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з огляду на наступне.
Частина 2 статті 4 Закону України від 03.03.1998 № 147/98-ВР «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»(із змінами та доповненнями) передбачає, що передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст –за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом, а Центральна селищна рада згоди на прийняття цього об’єкту не надала.
На зазначений будинок відсутня технічна документація, відсутні у місцевому бюджеті кошти на утримання житлового будинку та житлово –комунальне господарство на території селищної ради, що суперечить «Положенню про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891.
Крім того, питання щодо передачі об’єкта державної власності будинку № 5 по вул. Мамаєва у смт. Центральний винесено на розгляд чергової сесії шостого скликання, яке має відбутися у лютому 2011 року.
Також на сьогоднішній момент мешканцем квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, завершується приватизація зазначеної квартири про, що свідчить довідка надана КП Бюро технічної інвентаризації від 01.02.2011 за № 91.
У відзиві від 28.02.2011 № 90 відповідач у справі, зокрема, зазначив, що передача відомчого житлового фонду у комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього.
У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність (пункт 8 Положення "Про порядок передачі у комунальну власність, державного житлового фонду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.1995).
Посилання ліквідатора ВАТ "Племінне птахогосподарство "Мирний" на порушення пункту 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" є необґрунтовані.
Третя особа, ВАТ «Племінне птахогосподарство «Мирний»», надала відзив на позовну заяву від 09.02.2011 № 52, позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доповнюючи заперечення на відзив відповідача ліквідатор ВАТ "Племінне птахогосподарство "Мирний" , третьої особи у справі, у поясненнях від 28.02.2011 № 149 по суті спору, зазначив, що відмова відповідача у вирішенні питання щодо прийняття житлового фонду до комунальної власності з посиланням на відсутність відповідної технічної документації на будинок та документів, що встановлюють право на нього не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" та "Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності" житловий фонд підприємства банкрута передається у комунальну власність територіальної громади безкоштовно та без додаткових умов.
Дослідивши обставини справи, надані сторонами матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Племінний птахорадгосп «Мирний»»в процесі приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державних підприємств та на підставі плану приватизації державного майна племінного птахорадгоспу «Мирний», затвердженого наказом № 27 від 19.01.1995 РВ ФДМУ по Луганській області було перетворено у Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Племінне птахогосподарство «Мирний»» (а.с.9,20).
Згідно розділу 2.9 «Житловий фонд»плану приватизації на баланс новоствореного ВАТ «Птахогосподарство «Мирний»»передано 16-квартирний будинок, 1969 року введення в експлуатацію, балансовою вартістю 85970 карб., який знаходиться у смт Центральний, по вул. Мамаєва, 5 (а.с.9-19).
Як вбачається з документальних доказів, наданих БТІ, квартири з №1 по №14 та квартира №16 після їх передачі на баланс товариства були приватизовані їх мешканцями у порядку, встановленому чинним законодавством України (а.с.52-69), а квартири №3 (а.с.55-56) та №11 (а.с.64), крім того, у подальшому були відчужені їх власниками третім особам на підставі договорів купівлі-продажу.
Постановою господарського суду Луганської області від 16.04.2009 у справі №20/18б про банкрутство ВАТ «Племінне птахогосподарство «Мирний»»боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Патєрікіну Т.В. (а.с.21-22).
26.06.2009 позивач у справі, РВ ФДМ України по Луганській області, як орган уповноважений управляти державним майно, видав розпорядження №35 «Про передачу державного майна у комунальну власність», згідно якому житловий будинок №5 по вул. Мамаєва у смт. Центральний Перевальського району Луганської області, який не увійшов до статутного фонду ВАТ «Птахогосподарство «Мирний»», але залишився на його балансі, підлягає передачі з державної власності у комунальну власність територіальної громади смт. Центральний (а.с.23-26).
Центральна селищна рада відмовила у наданні згоди на прийняття у комунальну власність вказаного житлового будинку, пославшись на те, що на цей будинок відсутня технічна документація; у місцевому бюджеті відсутні кошти на утримання будинку; на території селищної ради не створено підприємство житлово-комунального господарства, яке б могло обслуговувати цей будинок; крім того, усі квартири у будинку приватизовані (лист від 03.02.2010 за вих. №6) (а.с.27).
Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, про що зазначено вище.
Відповідач надав рішення Центральної селищної ради шостого скликання п'ятої позачергової сесії від 18.02.2011 "Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність об'єкту державного майна", відповідно до якого питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність об'єкту державного майна –житлового будинку АДРЕСА_1 розглянути після надання відповідної технічної документації. Рекомендувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області надати Центральній селищній раді відповідну технічну документацію.
Державне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації надало копії документів по кожній квартирі, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та повідомило, що інвентаризація всього житлового будинку за вказаною адресою не проводилася.
Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України N 908/68 від 19.05.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за N 414/3707 (далі –Положення), органом, уповноваженим управляти державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі є державні органи приватизації, до яких відноситься позивач у справі.
Матеріалами справи доведено, що житловий будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс товариства, третій особі у справі, але не увійшов до його статутного фонду.
Пунктом 1.4 Положення встановлено способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації. Одним із таких способів є передача майна у комунальну власність у порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".
Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.
Отже, посилання відповідача на те, що передача об’єктів державної власності у комунальну можлива лише згодою відповідної ради ґрунтується на законі. Але у даному випадку до правовідносин сторін за даним позовом, поряд із Законом України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" застосовуються норми Закону про банкрутство, оскільки особу, на балансі якої знаходиться державне майно, що підлягає передачі, визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
За правилами статті 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Отже, вищезазначена норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним Законом, що регулює правовідносини в процедурі банкрутства, передбачає обов’язкову передачу у разі банкрутства підприємства об’єктів житлового фонду та комунальної інфраструктури, що були виявлені в ході ліквідаційної процедури, до комунальної власності відповідних територіальних громад. При цьому така передача відбувається без жодних додаткових умов.
З урахуванням вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність фінансування і технічної документації на згадані об’єкти не може бути перешкодою для їх передачі в комунальну власність. Питання щодо передачі документів повинно вирішуватись у загальному порядку поза межами провадження у даній справі.
Слід також зазначити, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство обмежена строком у 18 місяців (частина 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Наявність на балансі банкрута майнових активів, які не підлягають включенню до ліквідаційної маси, перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Виходячи з обставин справи, суд не вбачає вини відповідача у виникненні цього спору, а тому питання про стягнення з нього судових витрат не вирішує.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконними дії Центральної селищної ради Луганської області щодо неприйняття у комунальну власність територіальної громади смт. Центральний житлового будинку –об’єкту державної власності, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахогосподарство “Мирний”” та розташований за адресою: смт. Центральний Перевальського району Луганської області, вул. Мамаєва, буд. 5.
3. Зобов’язати Центральну селищну раду Луганської області прийняти до комунальної власності територіальної громади смт. Центральний житловий будинок –об’єкт державної власності, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство “Мирний”” та розташований за адресою: смт. Центральний Перевальського району Луганської області, вул. Мамаєва, буд. 5.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –04.03.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко