Судове рішення #136425
08/4984

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31


Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А


15.06.06 р.                                                                                                    № 08/4984                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:


Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Рибченко А.О.




при секретарі судового засідання Швидаку С. І.


за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року

у справі № 08/4984  (суддя Коваленко В. І.)

за позовом    Приватного науково-виробничого підприємства “БМЄ”, м. Черкаси

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний  завод”, м. Черкаси  

про                стягнення 116 639 грн. 74 коп.


в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року у справі                № 08/4984 (а. с. 280) з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод” на суму – 116 639 грн. 74 коп., що знаходяться на  р/р 26009351697001 в ЧФ ЗАТ “Приватбанк”.

          Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року у справі № 08/4984 з тих підстав, що місцевим господарським судом в ухвалі від 27.03.2006 року жодними обставинами і доказами не обґрунтовано висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не вказано мотивів цього висновку.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.04.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 08/4984.

Приватне науково-виробниче підприємство “БМЄ” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу частково; змінити ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року у справі № 08/4984 виключивши з п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали слова: “... на р/р 26009351697001 в ЧФ ЗАТ “Приватбанк”.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Рибченко А. О., Швець В. О.

До апеляційного господарського суду звернулося ПНВП “БМЄ” з клопотання від 14.06.2006 року, в якому просить розглянути  справу № 08/4984 без його участі. Клопотання судом задоволено.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений ухвалами суду від 25.04.2006 р. та 25.05.2006 р.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою,  наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приватне науково-виробниче підприємство “БМЄ” звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний  завод” про стягнення 102 723 грн. 59 коп.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України Приватне науково-виробниче підприємство “БМЄ” неодноразово збільшувало розмір позовних вимог заявами від 08.12.2005 року (т. 1 а. с. 43-44), від 07.02.2006 року (т. 1 а. с. 238), від 16.03.2006 року          (т. 1 а. с. 260). У заяві від 16.03.2006 року позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод” на користь Приватного наукового-виробничого підприємства “БМЄ” борг за поставлену продукцію в сумі 78 117,52 грн. згідно договору № 2612/сн від 26.12.2002 р., пеню за несвоєчасне проведення грошових розрахунків в сумі 7 266,32 грн., інфляційні в сумі 24 997,61 грн., 3 % річних в сумі 6 258,29 грн., а всього 116 639,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд з своєї ініціативи  ухвалою від 27.03.2006 року наклав арешт на суму 116 639 грн. 74 коп. на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод”, у своїх діях місцевий господарський суд керувався ст. 66 ГПК України. Ухвала про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття даного заходу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому –рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. (див. п. 2 роз’яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (див. п. 3 роз’яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом Черкаської області в ухвалі від 27.03.2006 року не наведено переконливих доводів для вжиття заходів до забезпечення позову та всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 р. у справі № 08/4984 про забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для скасуванню згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2, п. 4  ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський лікеро-горілчаний завод” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року у справі № 08/4984  про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року про забезпечення позову у справі № 08/4984 скасувати повністю.

3.          Справу № 08/4984 повернути господарському суду Черкаської області.


          


Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Рибченко А.О.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація