Справа №2а-566/06р. Справа №2-1414/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за скаргою Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про визнання незаконною постанови Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2006 року Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області звернулась в суд зі скаргою до Державної виконавчої служби у Київському районі мЛолтави про визнання незаконною постанови Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави. Просили суд скасувати постанову Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави від 28.11.2006 року, як незаконну та зобов»язати Державну виконавчу службу у Київському районі м.Полтави вжити всіх передбачених законом заходів до виконання виконавчого листа №2-1636/03р. від 5.01.2004 року та стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 6226 грн. 96 коп.
В судовому засіданні представник Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області Болдирєв В.Є. скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави Олійник В.О. зі скаргою не згоден. Суду пояснив, що вжив всіх необхідних, передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання виконавчого листа №2-1636/03р. від 5.01.2004 року. Тому просив суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином іювідомлений про чає, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності зацікавленої особи ОСОБА_1
Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 8.04.2003 року позовні вимоги Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області були задоволені та з ОСОБА_1 на користь Державної інспекції було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 5578 грн.06 коп., кошти на оплату лікарняного листа потерпілої 254 грн.90 коп. та судові витрати за проведення експертизи 392 грн., а всього 6226 грн. 96 коп. (а.с.9). На виконання даного рішення Октябрським районним судом м.Полтави 9 травня 2003 року було видано виконавчий лист (а.с.7-8). Даний виконавчий лист було втрачено (ах. 12). 5 січня 2004 року відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 8.04.2003 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано дублікат виконавчого листа №2-1636/03р. (а.с.13), який 11 травня 2004 року було передано на виконання до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави за місцем проживання боржника (а.с.14).
2
28.11.2006 року державним виконавцем Олійник В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ах.6). Підставою для повернення виконавчого документу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними згідно акту про неможливість стягнення від 22.09.2006 року.
В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем в повному обсязі не встановлено чи є у ОСОБА_1 майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме: не зроблено запит в КП ПБТІ «Інвентаризатор» щодо наявності у ОСОБА_1 нерухомості; не зроблено запит в Державну податкову інспекцію м.Полтави щодо наявності у боржника рахунків та коштів, на які може бути накладено стягнення; не зроблено запит до нотаріальної контори щодо наявності у боржника спадкового майна.
Суд критично оцінює пояснення державного виконавця Олійника В.О., що ним були зроблені запити до Державної податкової інспекції м.Полтави, але відповіді на ці запити, так ним і не були отримані.
Крім того, державним виконавцем не встановлено фактичне місце роботи ОСОБА_1 та можливості ним відшкодовувати завдану шкоду з заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Олійником В.О. вжиті не всі заходи по розшуку майна боржника, передбачені чинним законодавством України, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2006 року винесена передчасно. Тому скарга Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області про визнання незаконною постанови від 28.11.2006 року Державної виконавчої служби у Київському районі мЛолтави підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави від 28.11.2006 року як незаконну. Зобов»язати Державну виконавчу службу у Київському районі м.Полтави вжити всіх передбачених законом заходів до виконання виконавчого листа №2-1636/03р. від 5.01.2004 року та стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 6226 грн. 96 коп.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.