Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
15.06.06 р. № 48/20-06
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Рибченко А.О.
Суддів:
Андрейцевої Г.М.
Швеця В.О
розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006 р.
у справі № 48/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Київська область
про стягнення 66 142,64 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2006р. позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задоволені повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Після усунення допущених порушень, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення суду першої інстанції з викладених в ній мотивів.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить відновити строк для апеляційного оскарження, оскільки, за його посиланням, про наявність спору йому стало відомо 04.04.2006р. від Державної виконавчої служби у м. Біла Церква, яка відкрила 27.03.2006р. виконавче провадження по даній справі, а рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем лише після набрання ним законної сили.
Перевіривши доводи, викладені на обґрунтування поважності пропуску процесуального строку подачі апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі штампу канцелярії суду першої інстанції рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006.р. було направлено сторонам 13.03.2006р.
Згідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи те, що останній день строку направлення сторонам по справі рішення припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Отже, за таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суд Київської області від 06.03.2006р. направлено сторонам з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником на обґрунтування поважності пропуску процесуального строку подачі апеляційної скарги було надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 14.04.1999 за адресою: 09100, Київська область, Білоцерківський район, АДРЕСА_2, місце проведення реєстрації Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа № НОМЕР_1 від 25.10.2005р. Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_1 за реєстрований як фізична особа -підприємець 14.04.1999р., місцезнаходження: м. Біла Церква, вул. АДРЕСА_3, інших документів щодо місця знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в матеріалах відсутні.
Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що причина пропуску процесуального строку подачі апеляційної скарги є не обґрунтованою.
За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання щодо відновлення процесуального строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.03.06р. по справі № 48/20-06 відсутні.
Повернення апеляційного подання не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційного суду після усунення допущених порушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006р. по справі № 48/20-06.
2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатками.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Рибченко А.О.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О