Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
19.06.06 р. № 16/75-06
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Рибченко А.О.
Суддів:
Зеленіна Н.І.
Швеця В.О
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного агропідприємства «ДОН»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 р.
у справі № 16/75-06 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс-авто», м. Полтава
до Приватного підприємства «ДОН», м. Полтава
про стягнення 10 202,69 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс-Авто»задоволені частково, стягнуто з Приватного агропідприємства «ДОН»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс-Авто»9110,88 грн. заборгованості, 91,10 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову в задоволенні вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач –Приватне агропідприємство «ДОН», оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Приватним агропідприємством «ДОН»до апеляційної скарги від 25.05.2006р. б/н додано заяву б/н і дати., в якій скаржник просить відновити строк для апеляційного оскарження, оскільки, за його посиланням, про рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 17.05.2006р., у зв’язку з чим було пропущено 10-ти денний термін на оскарження рішення.
Перевіривши доводи, викладені на обґрунтування поважності пропуску процесуального строку подачі апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 11.05.06р. по справі № 16/75-06, скаржник не був присутній в судовому засіданні при оголошенні суддею, після закінчення розгляду справи, рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.06р.
Про день, час і місце розгляду справи скаржнику –Приватному агропідприємству, було повідомлено ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2006р., яка була вручена скаржнику 19.04.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням.
Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник не заперечує той факт, що йому було відомо про розгляд справи, причину неявки в судове засідання 11.05.2006.р. він вказує на не отримання ним позовної заяви до моменту винесення рішення.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, судова колегія апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що скаржник, Приватне агропідприємство «ДОН», не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, знаючи про розгляд справи, він не знайомився з матеріалами справи, не робив з них витяги, не знімав копії, до початку судового засідання не подавав клопотання про відкладення розгляду справи з причини неотримання ним позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Як свідчать матеріали справи, копії рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.06р. були направлені сторонам по справі 15.05.06р., тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.
В свої заяві про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, скаржник зазначає, що про існування рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2006р. йому стало відомо 17.05.2006р., тобто ще до закінчення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданої до неї заяви, скаржником не надано інших доказів на обґрунтування поважності пропуску процесуального строку подачі апеляційної скарги скаржником не було надано.
За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання щодо відновлення процесуального строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.06р. по справі № 16/75-06 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Відмовити Приватному агропідприємству «ДОН»у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2006р. по справі № 16/75-06.
2. Повернути Приватному агропідприємству «ДОН»апеляційну скаргу з додатками.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Рибченко А.О.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О