Київський міжобластний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

          

 15.06.06 р.                                                                                № 69/20-06

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Рибченко А.О.

Суддів:                                        

                                                  Зеленіна  Н.І.

                                                  Швеця В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 р.

у справі № 69/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Славутич», смт. Іванків, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», смт. Іванків, Київська область

про стягнення 64 202,76 грн.,-          

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2006 р. у справі № 69/20-06 повністю задоволено позов Виробничо-комерційного приватного підприємства «Славутич» (далі в тексті –ВКПП «Славутич») до ВАТ «Автомобіліст»про стягнення 64 202,76 грн.

Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 64 202,76 грн. основного боргу, 3 906,10 грн. пені, 1 500 грн. витрат на послуги адвоката, 681,09 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.04.2006 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (вх. № 2-04/1/469/1476) від ВАТ «Автомобіліст»надійшла апеляційна скарга б/н і без дати, в якій останній просить рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 р. у справі № 69/20-06 скасувати і прийняти нове рішення, відповідно до якого в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 64 202,76 грн. провадження у справі припинити, в решті позовних вимог відмовити.

До апеляційного господарського суду від позивача –ВКПП «Славутич»надійшов відзив на апеляційну скаргу № 29 від 17.05.2006 р., в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 01.06.2006 р.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р., в зв’язку з хворобою судді Андрейцевої Г.М., склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Зеленіної Н.І., Швеця В.О.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. розгляд справи було відкладено на 15.06.2006 р. за клопотанням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При прийнятті апеляційної скарги судова колегія не мала сумнівів у наявності в особи, яка її підписала права на підписання скарги, оскільки як вбачалось з резолютивної частини скарги вона була підписана головою правління ВАТ «Автомобіліст»Недородою В.О.

В судовому засіданні 15.06.2006 р. голова правління ВАТ «Автомобіліст»Недорода В.О. заявив, що він апеляційну скаргу, яка надійшла від ВАТ  «Автомобіліст»не підписував і йому не відомо, хто підписав дану скаргу.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 р. (із змінами та доповненнями), якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

В зв’язку з тим, що після прийняття апеляційної скарги ВАТ «Автомобіліст», а саме, в судовому засіданні 15.06.2006 р.  з’ясувалось, що голова правління Недорода В.О. апеляційну скаргу ніколи не підписував, то її необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

          Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 р. у справі № 69/20-06 залишити без розгляду.

2.          Матеріали справи № 69/20-06 повернути до господарського суду Київської області.

          Головуючий суддя                                                            Рибченко А.О.

          Судді

                                                                                          Зеленіна  Н.І.

                                                                                          Швець В.О