КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.06.06 р. № 274/14-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Київської області від 11.04.2006 р.
у справі № 274/14-05 (суддя Короткевич О.Є.)
за позовом Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ
до Фастівської районної державної адміністрації, м. Фастів
про стягнення 356 083,34 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області звернулось з позовом Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі в тексті –ДП «Київський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», позивач) до Фастівської районної державної адміністрації (далі в тексті –Фастівська РДА, відповідач) про стягнення 356 083,34 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2006 р. у справі № 274/14-05 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 301248 грн. основного боргу, 26811,03 грн. втрат від інфляції, 7531,20 грн. три проценти річних, 20493,11 грн. пені, 3560,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фастівська РДА звернулась з апеляційною скаргою № 06-15/610 від 19.04.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.04.2006 р. у справі № 274/14-05 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що висновки суду зроблені формально, без врахування фактичних обставин, судом неповно з’ясовані обставини справи і не взято до уваги письмові докази, які мають суттєве значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фастівської РДА не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між Фастівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»було укладено договір № 22 від 09.11.2004 року на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту, благоустрою вулиць Дачної, Фастівської в с. Червоне (далі в тексті - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 даного Договору позивач зобов’язався своїми силами і засобами у встановлений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по капітальному полегшеному ремонту, а відповідач зобов’язався прийняти і повністю оплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Згідно умов вказаного Договору позивачем було виконано роботи по капітальному полегшеному ремонту на суму 301 248 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2004 року, підписаним сторонами (а.с. 14).
Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт, як це передбачено п. 4.1 зазначено Договору.
Відповідач в порушення договірних зобов’язань оплату робіт не провів.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 301 248 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2004 року, підписаним сторонами (а.с. 15).
Відповідно до п. 12.2 договору позивачем нарахована пеня в розмірі 20493,11 грн. за прострочення платежу за виконані роботи.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу 26811,03 грн. втрат від інфляції та 7531,20 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.
Розрахунок пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем зроблено вірно і повністю підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи позивача про стягнення з відповідача 301 248 грн. основного боргу, 26811,03 грн. втрат від інфляції, 7531,20 грн. трьох процентів річних та 20493,11 грн. пені є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Не приймаються судовою колегією посилання скаржника на те, що Фастівська РДА виступала лише посередником між Кабінетом Міністрів України, який виділив кошти з державного бюджету Службі автомобільних доріг Київської області, яка доручила виконання робіт по ремонту доріг ДП «Київський облавтодор» і засвідчувала договорами та підписаними актами факт виконання робіт. За доводами відповідача, Фастівська РДА не повинна була розраховуватись за роботи по ремонту доріг у с. Червоне Фастівського району, оскільки кошти на ремонт були виділені з державного бюджету розпорядженням Кабінету Міністрів України № 729-р від 09.10.2004 р. (із змінами, внесеними розпорядженням КМУ від 04.12.2004 р. № 885-р.).
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірний договір № 22 від 09.11.2004 р. був укладений до прийняття Кабінетом Міністрів України 04.12.2004 р. розпорядження «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 09.10.2004 р. № 729», яким на ремонт а/д в с. Червоне було виділено з державного бюджету 444 тис. грн.
Також, на думку відповідача, невизначеність в договорі такої істотної умови як джерело фінансування, свідчить про його неправочинність.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору № 22 від 09.11.2004 р. на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту, благоустрою вулиць Дачної, Фастівської в с. Червоне, регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».
Проаналізувавши положення даної глави можна зробити висновок, що для договору підряду, яким є Договір № 22, джерело фінансування - не є істотною умовою. Істотними умовами для договору підряду є предмет, ціна роботи (яка може бути визначена в кошторисі), строки її виконання.
З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд Київської області повно з’ясував обставини справи і прийняв рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Київської області від 11.04.2006 р. у справі № 274/14-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації - без задоволення.
2. Матеріали справи № 274/14-05 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О