У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 р. Справа № 2-а-5320/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович
при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Політанівське" до державної податкової інспекції у Шаргородському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Політанівське" до державної податкової інспекції у Шаргородському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно змісту позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Політанівське" просить суд визнати дії державної податкової інспекції у Шаргородському районі протиправними та зобов'язати відповідача скасувати податкове повідомлення-рішення №0000302301/0 від 16.07.2010 року. Проте, у порушення п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено і не надано докази на підтвердження протиправності в діях державної податкової інспекції у Шаргородському районі.
Крім того, з матеріалів адміністративної справи слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Політанівське" звернулося до суду з адміністративним позовом 21.12.2010 року, тоді коли оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000302301/0 винесене державною податковою інспекцією у Шаргородському районі 16.07.2010 року.
Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено відсутність у матеріалах позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Політанівське" заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 28.01.2011 року надано позивачу строк до 11.02.2011 року для виправлення недоліків, а саме: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання дій державної податкової інспекції у Шаргородському районі протиправними та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем вищезазначені недоліки у встановлений термін не усунуті та вимоги ухвали суду від 28.01.2011 року не виконані.
Суд, беручи до уваги той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю "Політанівське" отримало ухвалу суду від 28.01.2011 року лише 15.02.2011 року відклав розгляд справи на 02.03.2011 року. Проте, станом на 02.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Політанівське" не надало до суду жодних доказів виконання вимог ухвали суду від 28.01.2011 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 28.01.2011 року не виконані, недоліки, про які безпосередньо зазначено в описовій частині ухвали від 28.01.2011 року, не усунуто.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 позовна заява залишається без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ :
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Політанівське" до державної податкової інспекції у Шаргородському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя /підпис/ Загороднюк Андрій Григорович
Копія вірна
Суддя:
Секретар: