ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 6/110-38

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "ЮНІТЕП ЛТД"  

до  підприємця ОСОБА_1  

про стягнення 147 871, 91 грн.

Суддя  Пахолюк В. А.

     Представники:

від позивача: Сербін К.Л. – представник, дов. від 21.02.2011р., Чебан В.О. – представник, дов. від 21.02.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_4 – представник, дов. від 23.09.2010р.

     Суть спору:  Позивач – ТзОВ науково-виробниче підприємство “Юнітеп ЛТД”, звертаючись до господарського суду просить стягнути з відповідача –підприємця ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 145328,64грн. основного боргу та 2543,27грн. 3% річних.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на укладений між сторонами усний договір купівлі-продажу товару на суму 145328,64грн., що підтверджує виданими ТзОВ НВП “Юнітеп ЛТД” видатковими накладними:  № РН –ю 000006 від 18.02.2010р. на суму 56083,20грн., № РН ю–000005 від 05.02.2010р. на суму 89245,44грн. та довіреністю № 3 від 05.02.2010р., виданою підприємцем ОСОБА_1 на своє ім’я.

Підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні та у поданому на адресу суду клопотанні просить звільнити її від особистої участі в справі (за станом здоров’я та у зв’язку з віком 83 роки), оскільки її інтереси представляє представник – ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях на позовну заяву про стягнення заборгованості (поданої в судовому засіданні 01.11.2010р.) проти позову заперечує посилаючись на те, що даний договір ні в письмовій, ні в усній формі Відповідач з Позивачем не укладала, жодних довіреностей Позивачу не надавала та жодних товарно-матеріальних цінностей не отримувала. Про існування ТзОВ НВП “Юнітеп ЛТД” вперше довідалась в день отримання позовної заяви з додатками до неї.

Як зазначає відповідач, долучені позивачем документи: довіреність № 3 від 05.02.2010р., видаткові накладні № РН –ю 000006 від 05.02.10р. № РН –ю 000006 від 18.02.2010р. є недостовірними, оскільки підпис ОСОБА_1, який вчинений на паспорті не співпадає з підписом на даних документах.

Підприємець наполягає на тій обставині, що підпис на цих документах не належить їй. Крім того, зазначає, що довіреність виписана на ОСОБА_1, а, отже, товарно-матеріальні цінності мала би отримати тільки ОСОБА_1, але вона ні за своїм віком, ні за станом здоров’я не мала практичної можливості зимою приїхати особисто в м. Миколаїв, найти там фірму, з якою в неї не було ні жодних попередніх домовленостей, ні жодних попередніх підприємницьких відносин, і отримати на цій фірмі товарно-матеріальні цінності за відсутності договору та оплати. Причому, приїхати не один, а два рази. І без оплати товару, ніби то отриманого Відповідачем 05.02.2010р., отримати ще одну партію товару 18.02.2010р., знову ж – таки без оплати та договору та ще й за довіреністю, строк дії якої закінчився 15.02.2010р.

Водночас, з доводів представника відповідача, довіреність № 3 від 05.02.2010р. виписана з порушенням Інструкції про порядок реєстрації виданих повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей  без зазначення назви, одиниці виміру і кількості цінностей для одержання.  

Натомість у довіреності № 3, замість одиниці виміру та кількості товару, зазначена його вартість. Крім того, товар відпущено без будь-якої оплати, без товарно-транспортних накладних та ще й за довіреністю, яка порушує вимоги пунктів а), г) ст. 12 Інструкції, за наявності яких заборонено відпускати цінності.

Щодо видаткових накладних, то отриманий нібито Відповідачем товар складав досить значну кількість, для доставки якого необхідно було використати крупногабаритний вантажний транспорт з оформленням товарно-транспортної накладної. Однак, товарно-транспортні накладні в матеріалах справи відсутні.

Щодо укладення між сторонами договору в усній формі, то жодного договору ні в усній, ні в письмовій формі Відповідач з Позивачем не укладали.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 180, ч. 7 ст. 179 ГК України, ст. 208 ЦК України, гл. 16, 54 ЦК України, ст. ст. 655-716 ЦК України зазначає, що між стонами не була досягнута будь-яка домовленість про укладення усного договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Оскільки, зобов’язанням, як це визначено ст. 509 Цивільного кодексу     України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як визначено ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Згідно ст. 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Між тим, як вбачається з пояснень відповідача, документи виписані ТзОВ МВП “Юнітеп ЛТД”: видаткові накладні № РП-ю000006 від 05.02.2010р., № РН-ю000005 від 05.02.2010р. щодо відпуску підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей на суму 145328,64грн. є недостовірними. Відповідач стверджує, що підпис в довіреності № 3 від 05.02.2010р. та в видаткових накладних їй не належить.

З врахуванням зазначених обставин, судом вирішено про  необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів для перевірки обставин щодо факту укладення між ТзОВ НВП “Юнітеп ЛТД”, м. Миколаїв та підприємцем ОСОБА_1 м. Луцьк усного договору купівлі-продажу, факту відпуску ТзОВ “Юнітеп ЛТД”та факту отримання товарно-матеріальних цінностей підприємцем ОСОБА_1 на суму 145328,64грн.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. провадження у даній справі було зупинено до перевірки Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області обставин щодо факту укладення між ТзОВ НВП “Юнітеп ЛТД”, м. Миколаїв та підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк усного договору купівлі-продажу, факту відпуску ТзОВ “Юнітеп ЛТД” та факту отримання товарно-матеріальних цінностей підприємцем ОСОБА_1 на суму 145328,64грн. Матеріали справи 03.11.2010р. направлено до Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області, м. Миколаїв (для направлення їх за належністю).

На  адресу суду  Миколаївським   міським управлінням  УМВС  України в  Миколаївській  області  направлено  матеріали  проведеної перевірки за  №21/2-11901  від 10.12.2010р. ( вх.№01-29/20193Д), що було підставою для  поновлення  провадження   у  даній  справі.

Справу  призначено  до  розгляду  на  24.01.2011р.

Представники  сторін  ознайомлені  з  матеріалами    проведеної  перевірки  0/у  СДСБЕЗ  Центрального  РВ  ММУ  УМВС  України  в  Миколаївській  області  Пруцьким С.С.   по  факту  можливих  шахрайських  дій  посадовими особами ТОВ НВП “Юнітеп ЛТД”.

На підставі     постанови  від 29.11.2010р.,  затвердженої  начальником  Центрального    РВ  ММУ  УМВС  України  в Миколаївській  області   29.11.2010р.  в  порушенні    кримінальної   справи  проти   посадових  осіб ТОВ  НВП  “Юнітеп  ЛТД” за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 190  КК  України  відмовлено  по  п.2  ст.6 КПК  за відсутністю в  їх  діяннях  складу злочину.

Як  встановлено  органом   дізнання – СДСБЕЗ Центрального  РВ ММ  УМВС  України в  Миколаївській  області  при проведенні перевірки  з  метою  підтвердження   факту отримання  товару  ПП  ОСОБА_1  був  надісланий  запит до  Луцького  РВ УМВС  України  в  Волинській області  на отримання  вільних зразків  підпису   та  опитування  гр. ОСОБА_1   по  факту     взаємовідносин   з  ТОВ  НВП  “Юнітеп ЛТД”, а  також встановити  та  опитати  ПП  ОСОБА_6  по  факту  надання послуг   по  перевезенню туалетного  паперу 05.02.2010р. з ВАТ “Київський  КПК” ПП Полиніній. Однак, на момент  винесення  даної  постанови  відповіді  не  були  отримані.

Приймаючи  той  факт, що директор ТОВ НВП “Юнітеп ЛТД” не надав  документи,  що  підтверджують   взаємовідносини  з  ПП  ОСОБА_1, на підставі постанови було відмовлено в порушенні кримінальної  справи.

Представником позивача  в  судовому засіданні на  підставі  заяви   було подано  наступні документи: витяг із  ЄДРПОУ  щодо  юридичної   особи-ТзОВ “Теракота”; факсокопію  свідоцтва про реєстрацію  СПД  ОСОБА_1; оригінал   товарно-транспортної накладної  №723  від 05.02.2010р., виданої  ТОВ НВП “Юнітеп  ЛТД”від 05.02.2010р.,  оригінал довіреності   №3   від 05.02.2010р., виданої    на ОСОБА_1; оригінал   видаткової  накладної  №РН-ю000006  від 18.02.2010р., №РН-ю000005  від 05.02.2010р. виданих ТОВ НВП “Юнітеп ЛТД”,  оригінал накладної  №723  від 05.02.2010р., оригінал накладної  №723 А від 05.02.2010р.

У зв’язку з необхідністю витребування у позивача додаткових  письмових  пояснень  та  доказів  по  факту   здійсненої  господарської операції  між ТОВ НВП “Юнітеп  ЛТД” та  ПП  ОСОБА_1, а також     неповнотою  проведеної  співробітниками  Ленінського  РВ  ММУ  УМВС  України  в Миколаївській  області  перевірки  по  факту  можливих  шахрайських дій  посадовими особами   ТОВ  НВП  “Юнітеп  ЛТД”,  а саме відсутності доказів  щодо  відібраних  вільних  зразків  підписів  та  опитування  гр-ки  ОСОБА_1,  водія  ПП  ОСОБА_6  по  факту надання   послуг  по перевезенню туалетного  паперу  05.02.2010р. з  ВАТ  “Київський  КПК” ПП  ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.01.2011 р. розгляд справи було відкладено. Направлено  матеріали справи для перевірки законності винесеної постанови СД   СБЕЗ  Центральним  РВ  ММУ  УМВС  України  у Миколаївській  області  від 29.11.2010р.  про відмову  в  порушення  кримінальної   справи  за ознаками  злочину, передбаченого  ст. 190  КК  України проти посадових  осіб  ТОВ НВП “Юнітеп  ЛТД” Управлінню  Міністерства  внутрішніх  справ  у  Миколаївській  області. Позивача зобов’язано: подати  належним чином  завірену  копію  балансу  за  2010р.  з розшифровкою  дебетового  і  кредитового  сальдо,  копії  податкових  накладних  по даній   господарській  операції  з  ПП  ОСОБА_1,  копію   журналу  реєстрації  податкових  накладних  за  2010рік,  додаткові  письмові  пояснення   по факту    переадресування  отримання товарно-матеріальних  цінностей ТОВ “Терракота”на підставі  товарно-транспортної накладної  №723 від 05.02.2010р.

Директор ТОВ «Юнітеп ЛТД» ОСОБА_7 у письмових поясненнях № 01-29/2771/11 від 28.02.2011 р. повідомляє наступне.

У місті Обухів 05.02.2010 р. він зустрівся з представником ТОВ «Терракота» ОСОБА_8, який запропонував йому продати ТОВ «Терракота» партію туалетного паперу, на що він погодився.

На виконання домовленості ТОВ «Терракота» направило на ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» під навантаження вантажний автомобіль марки Вольво (д/н НОМЕР_1) з причепом, що належить ПП ОСОБА_6 Працівником ВАТ «Київський КПК» ОСОБА_9 було відпущено товар в кількості 52 608 шт., про що зроблено відмітку у товарно-транспортній накладній № 723 від 05.02.2010 р., товар прийняв ОСОБА_6

Після отримання від ТОВ «Терракота» поштою ТТН № 723 від 05.02.2010 р. бухгалтером ТОВ «Юнітеп ЛТД» виписано видаткову накладну на ТОВ «Терракота» від 05.02.2010 р. № РН-ю000005.

    13.02.10 координатор бізнесу TOB «Терракота» ОСОБА_10 в телефонній розмові попросив його здійснити заміну покупця з TOB «Терракота» на приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Луцьк, вул. Лобачевського, 2) та розділити товар на 2 видаткові накладні, що було зроблено бухгалтером TOB «Юнітеп ЛТД» (накладні від 05.02.10 №РН-ю000005 та від 18.02.10 № РН-ю000006).

    25.02.10 факсом (факс НОМЕР_3) від TOB «Терракота» він отримав копію патенту та свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 Всі переговори з приводу документів велись з бухгалтером TOB «Терракота» - ОСОБА_2 (по сумісництву бухгалтер ОСОБА_1.).

   26.02.10 на TOB «Терракота» за адресою: м. Луцьк, вул. Тухачевского, 29 ним було відправлено 2 видаткові накладні, податкові накладні та рахунок. Пізніше, з TOB «Терракота» поштою повернулись підписані ОСОБА_1 видаткові накладні та довіреність №3 від 05.02.10 на отримання матеріальних цінностей.

   Зазначені документи (видаткові накладні, довіреність, рахунок, ТТН), а також виписані по цій операції податкові накладні, на думку директора ТОВ «Юнітеп ЛТД», відповідають вимогам законодавства та є належними доказами того, що товар було поставлено та отримано відповідачем. Водночас, пояснення представника відповідача є лише припущеннями та залишаються нічим не підтвердженими.

   Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_4 є одночасно засновником TOB «Терракота», а тому, вважає, що особи зазначені вище, спільно, організовано ввели його в оману та заволоділи товаром, відвантаженим згідно ТТН №723 від 05.02.10 на загальну суму 145328,64 грн.

   На підставі зазначеного, просить зібрані матеріали у справі направити на адресу УМВС України у Волинській області для відібрання пояснень, перевірки викладених фактів, з'ясування фактичного вантажоодержувача та притягнення винних осіб до відповідальності.

  Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з того, що дані матеріали були направлені до Управління  Міністерства  внутрішніх  справ  у  Миколаївській  області, що не позбавляє органи внутрішніх справ провести необхідні слідчі дії щодо з’ясування фактичних обставин.

                      Крім того, позивач у поданому клопотанні просить залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ПП ОСОБА_6

                       В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що товар відпускався відкритим акціонерним товариством «Київський КПК», на замовлення позивача, приватному підприємцю ОСОБА_6, який здійснював транспортні послуги (про що свідчить товарно-транспортна накладна від 05.02.2010р.). Переадресування товару було здійснено на товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота». В ході здійснення цієї операції повноважна особа TOB «Терракота» та позивач домовились поставляти вище вказаний товар на адресу підприємця ОСОБА_1 (зазначена посадова особа TOB «Терракота» є посадовою особою у СПД ОСОБА_1).

Отже, як зазначає позивач, була складена  товарно-транспортна накладна № 723 від 05.02.2010р. з підписом ОСОБА_6.(перевізник), який отримав товар відповідно до угоди, але відомості в цій ТТН про розвантаження та прийняття товару в кінцевому пункті призначення відсутні.

Позивач звертає увагу, що підприємство поставило товар відповідно до угоди, про що свідчать товарно-транспортна накладна № 723 від 05.02.2010р., видаткові накладні № РН-ю000005 від 05.02.2010р. та № РН-ю000006 від 18.02.2010р. Але, якщо брати до уваги пояснення відповідача, стосовно того що він угоду не укладав, товар не отримував, ніякі документи не підписував, тоді постає питання про наявність шахрайських дій з боку перевізника або посадових осіб відповідача.

Дане клопотання було розглянуто та залишено судом без розгляду, як передчасно заявлене.

Позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: баланс ТОВ НВП «Юнітеп ЛТД» на 31.12.2010 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за 2010 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за 2010 р., податкові накладні № 180 та № 125, декларацію з ПДВ за лютий 2010 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних, вимогу№ 14/02-2 від 14.02.2011 р., адресовану ПП ОСОБА_1 про необхідність сплати заборгованості у розмірі 145 328, 64 грн. основного боргу та 2 543, 27 грн. – 3% річних.

Водночас, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення в даному судовому засіданні та зупинення провадження у справі на підставі п.2 ст.79 ГПК України, оскільки матеріали справи направлені до Управління  Міністерства  внутрішніх  справ  у  Миколаївській  області для перевірки законності винесеної постанови СД   СБЕЗ  Центральним  РВ  ММУ  УМВС  України  у Миколаївській  області  від 29.11.2010р.  про відмову  в  порушення  кримінальної   справи  за ознаками  злочину, передбаченого  ст. 190  КК  України проти посадових  осіб  ТОВ НВП “Юнітеп  ЛТД” та в термін  до 28.02.2011 р. на адресу суду не були направлені.

Керуючись ст.  ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

     1. Провадження у справі зупинити до перевірки Управлінням  Міністерства  внутрішніх  справ  у  Миколаївській  області законності винесеної постанови СД СБЕЗ  Центральним  РВ  ММУ  УМВС  України  у Миколаївській  області  від 29.11.2010р.  про відмову  в  порушення  кримінальної   справи  за ознаками  злочину, передбаченого  ст. 190  КК  України проти посадових  осіб  ТОВ НВП “Юнітеп  ЛТД”.

2. Копію ухвали направити сторонам до відома та Управлінню  Міністерства  внутрішніх  справ  у  Миколаївській  області до виконання.

           Суддя                                                    В. А. Пахолюк