Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-606/2007р. Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Є.
Категорія 54 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Клочка В.П.
суддів - Зотова B.C., Птіціної В.І.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня 2007р. задоволено заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення. Постановлено встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1. і ОСОБА_5 спільно проживали однією сім'єю з 2000р. по час смерті ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яка не являється стороною по справі та не брала участі у розгляді справи, 15.03.2007г. подала заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.
26.03.2007р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки про ухвалення рішення дізналась 13.03.2007р. Вказує, що вона участі у справи не приймала, але даним рішенням суду зачіпаються її права та обов'язки.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явились в засідання колегії, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_3, вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.
Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ст.2 92 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 стороною або зацікавленою особою у даній справі не являється, та участі в розгляді справи не приймала.
З рішення суду від 23.01.2007р. та матеріалів справи не вбачається, що при про встановленні факту, що має юридичне значення судом вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3, тобто судом не вирішувався спір про право.
Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, спір про право ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_5. знаходиться на вирішенні місцевого суду Нахімовського району (арк. справи 36,37).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що у ОСОБА_3 не виникло права на апеляційне оскарження рішення суду від 23.01.2007р., тому підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду немає.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Керуючись ст.ст.292,294 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_3 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня 2007р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 січня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.