ПОСТАНОВА

   іменем          України

31 січня –23 лютого 2011 року                                                                                   №3-426/2011

                                         Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                          головуючого-судді                  Магдич О. Г.

                             з участю адвоката                ОСОБА_1

                           при секретарі с/з               Бельзецькій Н. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

                     ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючого водієм Таксі «Шанс»житель АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 12 січня 2011 року близько 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ –2107», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тарнавського, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу зустрічному автомобілю “Мерседес” державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, а також було пошкоджено металеву огорожу тротуару, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

 В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснюючи лівий поворот змушений був зупинитися перед пішоходним переходом, на якому знаходилися пішоходи, в цей момент його автомобіль вдарив автомобіль марки “Мерседес”, який рухався на великій швидкості, який в подальшому з”їхав на зустрічну смугу автодороги. Вважає, що у вчиненні даного правопорушення його вини немає.

          Опитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.01.2011 року він рухався автомобілем “Мерседес” державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тарнавського в напрямку до вул. Київської із швидкістю близько 60 км/год. Побачивши на смузі зустрічного руху автомобіль «ВАЗ-2107»державний номерний знак НОМЕР_1, який розпочав поворот та зрозумівши, що даний автомобіль можливо його не бачить та може продовжити рух, ОСОБА_4 відповідно до п. 12.3 ПДР України застосував гальмування та намагався його об»їхати. Від удару його автомобіль занесло в огорожу. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 знаходився на його смузі.

         У своїх діях ОСОБА_4 жодних порушень ПДР України не вбачає, оскільки рухався із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю, займаючи праву смугу для руху в своєму напрямку та згідно п. 1.4 ПДР України розраховував на те, що водії інших автомобілів також будуть дотримуватися правил дорожнього руху.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.01.2010 року близько 23 год. 35 хв. він був очевидцем ДТП та пояснив, що бачив як по вулиці Тарнавського в м. Тернополі піднімався автомобіль марки «Мерседес»на великій швидкості, в цей момент водій таксі здійснював лівий поворот та пропускав пішоходів. Після зіткнення автомобіль «Мерседес»занесло в огорожу.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.02.2010 року він був пасажиром автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Тарнавського в м. Тернополі із допустимою швидкістю, так як дорога була слизькою. В цей момент він побачив на зустрічній смузі автомобіль марки «Ваз-2107»державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 зразу ж застосував гальмування. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження у переднє праве крило автомобіля.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12 січня 2010 року він знаходився по вул. Тарнавського в м. Тернополі та бачив, як водій таксі «Шанс»здійснював поворот ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 12 січня 2010 року він знаходився по вул. Тарнавського в м. Тернополі та бачив, момент зіткнення двох автомобілів, при цьому автомобіль марки «Ваз-2107»державний номерний знак НОМЕР_1 закінчував розпочатий поворот.

Опитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Тернополя капітан міліції ОСОБА_9 суду пояснив, що 12.01.2010 року о 23 год. 30 хв. на повідомлення чергового УДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, він виїжджав на місце ДТП, що мала місце в м. Тернополі по вул. Тарнавського,  де встановив факт зіткнення, як йому стало відомо пізніше транспортного засобу марки „Ваз-2107”, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем марки “Мерседес”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Так, як він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, то пояснив, що місце зіткнення відбулося за межами заїзду, а саме на зустрічній смузі руху, якою рухався автомобіль марки «Мерседес»номерний знак НОМЕР_2.

Опитаний в судовому засіданні інспектор дізнання ВДАІ м. Тернополя  капітан міліції ОСОБА_10 пояснив, що 12.01.2011 року він зафіксував дорожньо-транспортну пригоду, що сталася по вул. Тарнавського в м. Тернополі. При цьому зазначив, що водій транспортного засобу марки «Ваз-2107»номерний знак НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному автомобілю “Мерседес” номерний знак НОМЕР_2, та допустив з ним зіткнення. Також зазначив, що водій марки «Мерседес»рухався із допустимою швидкістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 Крім того, суд критично оцінює дані у судовому засіданні покази правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 та не бере їх до уваги,  як такі що є суперечливими та непослідовними. Оцінюючи представлені захистом фотознімки, на яких спостерігаються пошкодження автомобілів, а саме: праве переднє крило автомобіля марки «Мерседес»номерний знак НОМЕР_2 та праве заднє крило автомобіля марки «Ваз-2107»номерний знак НОМЕР_1 співпадають з механізмом дорожньо-транспортної пригоди зафіксованої у схемі ДПТ від 12.01.2011 року, у якій правопорушник виконуючи лівий поворот не надав дорогу автомобілю, який рухався по своїй смузі руху. Покликання правопорушника на те, що водій транспортного засобу марки «Мерседес»номерний знак НОМЕР_2 значно перевищив швидкість руху об»єктивно нічим не підтверджується.

Так, аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 інші матеріали справи, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху водія ОСОБА_4 по вул. Тарнавського, в м. Тернополі, оскільки водій ОСОБА_3 маючи намір здійснити поворот з вул. Тарнавського в м. Тернополі, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та  створив небезпеку водію ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

      Крім вище наведених доказів, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення   доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 080381 від 13.01.2011 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та  правопорушника ОСОБА_3 від 13.01.2011 року, з яких вбачаються обставини вчинення ДТП.

         За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

        Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суспільно-небезпечність його дій, грубе порушення правил дорожнього руху, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.  

        На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

         Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

  Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду  Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.  

      Суддя Тернопільського

      міськрайонного суду                                                              Магдич О. Г.