Справа № 4-с-28
2011 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Можелянського В.А.,
при секретарі – Умновой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової Олени Анатоліївни,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової О.А. при здійсненні виконання за виконавчим листом № 2-3670/2004 від 03 вересня 2004 року, виданого 18 лютого 2008 року Київським районним судом м. Сімферополя на підставі рішення від 03 вересня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдінг» про стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірова О.А. своєю постановою від 30 листопада 2010 року повернула виконавчий лист без виконання у зв’язку із відсутністю майна та грошових вкладів, що належить боржнику на праві власності. Але, як зазначила заявник, державний виконавець не прийняла до уваги лист Головного управління юстиції в АР Крим від 30 вересня 2009 року про наявність зареєстрованих за боржником трьох одиниць сільськогосподарської техніки. Крім цього, державним виконавцем не була перевірена наявність вкладів учасників ТОВ «Агро-Холдінг» та інших активів, за рахунок яких було б можливо виконати рішення суду. Такі дії державного виконавця, на думку заявника, є неправомірними, бо порушують вимоги Закону У країни «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфіровою О.А. безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документу, оскільки не перевірена наявність вкладів учасників ТОВ «Агро-Холдінг» та інших активів боржника, а також трьох одиниць сільськогосподарської техніки, при реалізації яких було б можливо виконати рішення суду.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірова О.А. у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила у задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що нею правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу, оскільки не встановлено майно, за рахунок якого було б можливо виконати рішення суду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3670/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдінг» про стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, матеріали виконавчих проваджень № 8517/09, № 1897/09, № 6750/11, суд вважає , що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для подання скарги, визнавши причини пропуску строку поважними.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 03 вересня 2004 року по цивільній справі № 2-3670/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдінг» про стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено та стягнуто на її користь з ТОВ «Агро-Холдінг» 2948 грн. 54 коп . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2007 року рішення залишено без змін та набрало законної сили.
18 лютого 2008 року ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.
14 травня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3670/2004 року.
30 листопада 2010 року старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфіровою О.А. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, мотивовану тим, що на момент перевірки майнового стану, проведеної державним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого документа, джерел доходів, грошових вкладів або майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу, не виявлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З виконавчих проваджень вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені запити до компетентних органів про виявлення майна боржника ТОВ «Агро-Холдінг».
Так, згідно відповідей БТІ від 22 липня 2009 року, ДАІ від 25 вересня 2009 року, нерухоме майно та автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно відповіді Головного управління статистики від 21 липня 2009 року, встановлено, що ТОВ «Агро-Холдінг» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Згідно акту від 28 серпня 2009 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не розташований.
Згідно відповіді Держтехнагляду від 03 серпня 2009 року встановлено, що за ТОВ «Агро-Холдінг» зареєстровано три одиниці сільськогосподарської техніки, на які постановою державного виконавця накладено арешт.
В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку в КРФ ВАТ «Кредобанк». 29 вересня 2009 року державним виконавцем на вказані рахунки виставлено платіжні вимоги.
Згідно відповіді Сімферопольського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 22 листопада 2010 року, станом на 17 листопада 2010 року за ТОВ «Агро-Холдінг» за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_1 автомототранспорт не зареєстровано.
Відповідь державного реєстратора Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим від 14 вересня 2009 року містить інформацію про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців немає відомостей про страховий фонд та про внески ТОВ «Агро-Холдінг».
Між тим, суд вважає, що державний виконавець у порушення вимог закону не вжив всіх необхідних заходів для розшуку спецтехніки, що належить ТОВ «Агро-Холдінг», а саме ним не надіслано запити до органів ДАІ про встановлення місцезнаходження трьох одиниць сільськогосподарської техніки, зареєстрованих за ТОВ «Агро-Холдінг».
При таких обставинах, суд вважає, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфіровою О.А. достовірно не встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому нею неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03 вересня 2004 року по цивільній справі № 2-3670/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдінг» про стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», к еруючись ст. ст. 10, 386-387 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової Олени Анатоліївни.
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової Олени Анатоліївни - задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової Олени Анатоліївни щодо повернення без виконання виконавчого документу № 2-3670/2004 від 03 вересня 2004 року, виданого 18 лютого 2008 року Київським районним судом м. Сімферополя на підставі рішення від 03 вересня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдінг» про стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2011 року.
Суддя: