Судове рішення #13636042

Дело № 1-628

2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

09 февраля 2011 года                     гор. Симферополь

    Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

                председательствующего судьи   Можелянского В.А.,

                при секретаре                      Мамутовой К.В.,

                с участием прокурора                  Аблякимовой З.В.,

                защитника             адвоката ОСОБА_1,

                представителя потерпевшего      адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополя, гражданина Украины, русского, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего  ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее  не судимого, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  проживающего в  АДРЕСА_1,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 272,   ч. 1 ст. 366 УК Украины,

у с т а н о в и л

В  сентябре  2007 года, ОСОБА_3,  являясь физическим  лицом - предпринимателем, должностным  лицом, выполняя  административно-хозяйственные  и  организационно-распорядительные  функции, связанные с  осуществлением предпринимательской  деятельности по  изготовлению  столярных  изделий  в  помещении  цеха,  расположенного  в доме АДРЕСА_2 действуя  умышленно, грубо  нарушая  трудовое законодательство, без  оформления  трудовых  отношений,   принял  на  должность  столяра-станочника  ОСОБА_4  с  которым, в нарушение требований   ст. 21, 24, 24-1, 48  КЗоТ Украины, не  заключил письменного  трудового  договора,  в  государственной службе  занятости  в  порядке,  определенном  Министерством  труда  и социальной  политики  Украины трудовой  договор не  зарегистрировал, приказ  о  принятии    на  работу   указанного  лица  не  издал,  трудовую  книжку  не  оформил, в  нарушении   ст. 253-256  КЗоТ Украины  и  ст. 11, 14  Закона  Украины  «Об  общеобязательном  пенсионном страховании»  сведения  в  Пенсионный  фонд Украины  в отношении ОСОБА_4 не  предоставил.  

В период  с  сентября  2007 года  по  12  октября   2009 года, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные  и  организационно-распорядительные  функции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по изготовлению столярных изделий в помещении цеха, расположенного в доме АДРЕСА_2 находясь в фактических трудовых отношениях  с  ОСОБА_4,  в  нарушении  ст. 13, 18   Закона  Украины   «Об  охране  труда»,  п.п. 3.17, 3.19 Типового  положения о  порядке проведения  обучения  и  проверки  знаний  по  вопросам охраны труда, ст. 153 КЗоТ Украины не  создал  безопасные  условия  работы в соответствии с нормативно-правовыми  актами и допустил  ОСОБА_4 не  прошедшего обучение  и   инструктаж  по  вопросам  охраны  труда  и  техники  безопасности к  выполнению  работ  с  повышенной  опасностью, связанных с механической  обработкой древесины на  столярных  станках,  изготовленных  кустарным  способом и не  соответствующих  требованиям  п.3.2.1, 3.4.2, 3.4.8, 3.4.12  НПАОП  20.0-1.02-05  «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности».  

    12  октября  2009  года,  около 17 часов  30  минут,  ОСОБА_4,  находясь  в   помещении  цеха, расположенного в домовладении АДРЕСА_2,  осуществляя  по  указанию ОСОБА_3  механическую обработку  древесины  на  фрезерном  столярном  станке,  изготовленным кустарным  способом,   получил  телесные  повреждения в  виде  травматической  ампутации   2.3.4  пальцев  на  уровне  средних  фаланг,  открытый  перелом  дистального  метаэпифиза  основной  фаланги  и вывих  средней  фаланги  5  пальца  правой  кисти  с  дефектом  мягких  тканей  и  костной  тканей,  рваные  раны  всех  пальцев  правой  кисти,  которые относятся  к тяжким телесным повреждениям.

     В   декабре 2007 года,  ОСОБА_3, являясь   должностным  лицом,  выполняя  административно-хозяйственные  и  организационно-распорядительные  функции, связанные с  осуществлением предпринимательской  деятельности по  изготовлению  столярных  изделий  в  помещении  цеха,  расположенного в домовладении АДРЕСА_2 действуя  умышленно, повторно, грубо  нарушая  трудовое законодательство, без  оформления  трудовых  отношений,   принял  на  должность  столяра-станочника  ОСОБА_5  с  которым  в  нарушении  требований   ст. 21, 24, 24-1, 48  КЗоТ Украины не  заключил письменного  трудового  договора,  в  государственной службе  занятости  в  порядке,  определенном  Министерством  труда  и социальной  политики  Украины, трудовой  договор не  зарегистрировал, приказ  о  принятии    на  работу   указанного  лица  не  издал,  трудовую  книжку  не  оформил, в  нарушении   ст. 253-256  КЗоТ Украины  и  ст. 11, 14  Закона  Украины  «Об  общеобязательном  пенсионном страховании», сведения в Пенсионный  фонд Украины в отношении ОСОБА_5 не  предоставил.      

В период с декабря 2007 года по 28 марта 2008 года, ОСОБА_3,   являясь   должностным  лицом,  выполняя  административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции связанные с  осуществлением предпринимательской  деятельности по изготовлению столярных изделий в помещении  цеха, расположенного в домовладении АДРЕСА_2 находясь в фактических трудовых отношениях со ОСОБА_5, в  нарушение ст. 13, 18 Закона Украины   «Об  охране  труда»,  п. 3.17, 3.19 Типового  положения о  порядке проведения  обучения  и  проверки  знаний  по  вопросам  охраны  труда, ст. 153 КЗоТ Украины, не создал безопасные условия работы и допустил ОСОБА_5, не  прошедшего обучение  и   инструктаж  по  вопросам  охраны  труда  и  техники  безопасности, к  выполнению  работ  с  повышенной  опасностью связанных с механической  обработкой древесины на столярных  станках, изготовленных кустарным способом и не соответствующих  требованиям  п.3.2.1, 3.4.2, 3.4.8, 3.4.12  НПАОП  20.0-1.02-05  «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности».  

    28  марта  2008  года,  около 12-13  часов, ОСОБА_5,   находясь  в   помещении  цеха, расположенного в домовладении АДРЕСА_2  осуществляя  по  указанию ОСОБА_3 механическую обработку  древесины  на  фрезерном столярном  станке,  изготовленном кустарным  способом, получил  телесное  повреждение в  виде  травматической  ампутации  ногтевой  фаланги 2-го  пальца  правой  кисти, которые относятся  к  средней  степени  тяжести телесным повреждениям.

    В  период  с сентября 2007 года  по  12  октября 2009 года, ОСОБА_3, являясь   должностным  лицом и выполняя  административно-хозяйственные  и  организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности по изготовлению столярных изделий,   находясь  в  фактических  трудовых  отношениях с  ОСОБА_4 в период с сентября 2007 года  по  12  октября 2009 года и ОСОБА_5 в  период с  декабря  2007года  по  28  марта  2008года, действуя  умышленно  в  интересах своего  предприятия, находясь  в  помещении   Государственной налоговой  инспекции  гор. Симферополя,  расположенной в доме № 11/9 на ул. Матэ Залки в гор. Симферополе, внес в отчеты  субъекта  малого  предпринимательства физического лица-плательщика  единого  налога  за  четвертый  квартал  2007 года, первый-четвертый  квартал  2008года, первый-четвертый  квартал  2009года, являющиеся  официальными  документами  и  приложениями №3  к  Порядку  выдачи  свидетельства  об  уплате единого  налога, утвержденного  приказом ГНА  Украины  от  29.10.1999г. №599 (в  редакции  приказа  ГНА Украины от  28.12.2001г. №521) заведомо  ложные  сведения  о  том,  что труд  работников он не использует, что не соответствовало действительности.

     Указанные отчеты  субъекта  малого  предпринимательства физического лица-плательщика  единого  налога, в которые были внесены заведомо ложные сведения, ОСОБА_3 утвердил своей подписью и предоставил в Государственную налоговую инспекцию  гор. Симферополя.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал и показал, что в период с 2007 по 2009 год в изготовлении столярных изделий вместе с ним принимали участие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми он не заключал трудового договора и не проводил им инструктаж по технике безопасности. При изготовлении столярных изделий ОСОБА_4 он разрешил использовать два столярных станка, которые он самостоятельно изготовил. ОСОБА_5 он не разрешал использовать станки, но тот самовольно изготавливал на них столярные изделия и получил при этом травму. При выполнении столярных работ в его мастерской был также травмирован ОСОБА_4 Подавая отчет в ГНИ гор. Симферополя, он умышленно внес туда ложные сведения о том, что он, при осуществлении предпринимательской деятельности, не использует труд наемных работников.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

    В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что с  сентября  2007 года  он  стал  работать в  должности  столяра-станочника  у  СПД – физического  лица  ОСОБА_3 в цехе по производству  столярных  изделий, который располагался в подвальном  помещении  дома АДРЕСА_2. При  приеме  на  работу  он  просил  ОСОБА_3 официально трудоустроить  его  в  предприятии,  но  тот объяснил ему,  что  не  хочет  платить  за  него  официальные  налоги  государству и  сообщил, что  в  случае,  если  он  будет  продолжать  настаивать  на  официальном  оформлении  в  предприятии,  то его зарплата  будет  значительно  меньше. ОСОБА_3  не  заключил  с  ним  официального  трудового  договора и приказ  о  приеме  на  работу  на  должность  столяра-станочника  не  вынес. Его  рабочий  день   у ОСОБА_3 продолжался  с  09  часов 30  минут до 18  часов. Заработная  плата  зависела от количества и стоимости  изготовленных им столярных  изделий. ОСОБА_3  лично платил ему в  конце каждой  рабочей  недели зарплату в размере 20% от  стоимости  изготовленных  им  изделий. В цехе, где он работал находились два фрезерных  станка,  две циркулярные  пилы, столярный станок-рейсмус и ручной  инструмент. Все  станки  были  кустарного  производства и со  слов  ОСОБА_3  ему стало известно,  что  некоторые  из  этих  станков  были  изготовлены  лично  им. Какого-либо  обучения  по  вопросам  работы  на  указанных  станках  и инструктажа по технике безопасности он  не  проходил.  12 октября 2009 года, в 17 часов  30  минут он находился в помещении указанного цеха и  по  указанию  ОСОБА_3 выполнял работы  по  изготовлению  и  обработке столярного  изделия  на  фрезерном  станке.  Во  время  обработки деревянный брус внезапно  откинуло  назад,  и  правая  кисть  руки  попала  в  режущую  часть  станка. В  результате  этого  произошел  травматический  отрыв 2-3-4  пальцев правой руки.   После  этого он  прибежал  домой  и  рассказал о происшедшем своей супруге ОСОБА_6,  которая  сообщила ОСОБА_3  о  произошедшем. ОСОБА_3 вместе  со  своим  знакомым  ОСОБА_7  приехали за ним на  машине  и  отвезли  его  в  6-ю  городскую  больницу  гор. Симферополя, где  ему  оказали  медицинскую  помощь. В  период  нахождения  его  в  больнице ОСОБА_3  передал  на  его лечение  3000  гривен и просил  его  не писать  заявление  о  случившемся, и сказать  врачам,  что  травму  он  получил  не  на  работе. Выполняя просьбу ОСОБА_3, он  сообщил  врачам,  что  травму  получил  дома,  когда  работал  на  фрезерном  станке. Каких-либо  столярных  станков  у  него  дома  нет.

    В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в  конце  2007 года  ОСОБА_3 принял его на работу в столярном цеху, который располагался в подвальном  помещении  дома АДРЕСА_2. Вначале он помогал  в  изготовлении  столярных  изделий  ОСОБА_4,  который уже работал в столярном цеху. За выполнение подсобных работ ОСОБА_3 платил ему в  виде  заработной  платы  30  гривен  в  день. ОСОБА_3 ему  официально  трудоустроиться  не  предлагал,  и  он  его  об  этом   не  просил,  так  как  нуждался  в  работе. Он работал ежедневно с 09 часов до 18  часов. В цеху, где он работал, находились  два фрезерных  станка, две циркулярные пилы,  столярный станок-рейсмус и  ручной  инструмент. Все  станки  были  кустарного  производства. В основном  все  столярные  изделия  на  указанных  станках  изготавливал  ОСОБА_4, которому ОСОБА_3 передавал  заказы  и  размеры  изделий. В зависимости от  стоимости изготовленных   столярных  изделии  изменялся размер зарплаты ОСОБА_8 В  феврале 2008 года он  стал  работать  на  столярных  станках,  как  и  ОСОБА_4  Какого-либо  обучения по вопросам  работы  на этих станках и инструктажей по вопросам охраны труда  ОСОБА_3  не  проводил. В цеху  у ОСОБА_3 он проработал с декабря 2007 года по март 2008 года.

          В  конце  марта  2008 года,  в дневное время, он работал в указанном цеху и изготавливал на  станке - циркулярная  пила, в котором находилась фреза, столярное  изделие.

Во время работы правый  рукав его куртки  затянуло в режущую  часть указанного   станка, в  результате  чего  ему отрезало  фалангу указательного  пальца  правой  руки. После этого он пришел  домой к ОСОБА_3 и тот отвез  его  в  6-ю  гор.  больницу  гор. Симферополя,  где  ему  сделали  операцию. На лечение ОСОБА_3 передал ему 1000 грн.

          Находясь  в  больнице,  он  сообщил  врачам, что  травму   он  получил  дома,  обманув врачей, поскольку претензий   к  подсудимому он  не  имел. После  этого,  он  еще  несколько  раз  приходил  в  цех пообщаться  с  ОСОБА_4, который продолжал работать на столярных станках.                                                                                                  

    Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что по соседству  с  ним на                              АДРЕСА_1 проживает  ОСОБА_3, у которого имеется  домовладение  по  АДРЕСА_2  где  подсудимый осуществляет  предпринимательскую  деятельность  и  изготавливает  на самодельных столярных станках изделия из дерева. На этих станках потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в его присутствии не работали.

    В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в домовладении АДРЕСА_2 находится столярный цех, в котором ОСОБА_3 осуществляет предпринимательскую деятельность. Там же находятся самодельные столярные станки. В  течение 2008года  он неоднократно приходил  к  ОСОБА_3 в цех и работал  на  указанных   станках,  изготавливал  различные  столярные  изделия,  которые  в  дальнейшем  ОСОБА_3  реализовывал  и передавал  ему    процент  от  изготовленных  дверей.  Иногда  изготовленные  им  двери  он  продавал  сам  и  денежные  средства,  взяв  свой  процент  передавал  ОСОБА_3 В  указанном  цеху  он  работал  не  официально  время  от  времени,  когда  ему  необходимы  были  денежные  средства. Официально  трудоустроится  у  ОСОБА_3 он  желания  не  изъявлял, а последний  ему  не  предлагал. Во время посещения столярного цеха на  АДРЕСА_2  он  видел,  что  там  работал  ОСОБА_4,  который  также,  как  и  он  изготавливал  на  станках  столярные  изделия.  Ему  известно,  что ОСОБА_3  платил  денежные  средства  ОСОБА_4 за изготовление столярных  изделий. Заработная  плата  ОСОБА_4 зависела  от  количества  изготовленных  им  столярные  изделий. Заказы  на  изготовление  столярных  изделий  передавал  ОСОБА_3 Какого-либо  обучения  по  вопросам  работы  на  указанных  станках  он  не  проходил. Инструктажи  по  вопросам  охраны  труда он никогда  не  проходил, такая документация ОСОБА_3 не  велась.

        О  несчастном  случае  произошедшим  в  октябре  2009года  с   ОСОБА_4  ему  стало  известно  от  жены  ОСОБА_3,  которая  рассказала, что  ОСОБА_4  отрезало  пальцы  на  руке  во  время  работы на  станке.

(том  №2  л.д.28-30)

    Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ОСОБА_4 В период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года она неоднократно посещала ОСОБА_4, который работал столяром-станочником у СПД – физического  лица  ОСОБА_3 в цехе по производству  столярных  изделий, который располагался в подвальном  помещении  дома АДРЕСА_2. Вместе с ОСОБА_4 на столярных станках также работал ОСОБА_5  ОСОБА_3 отказался официально трудоустроить  ОСОБА_4 на предприятии и пояснил,  что  не  хочет  платить  за  него  официальные  налоги  государству. ОСОБА_3  не  заключил  с  ним  официального  трудового  договора. Заработная  плата ОСОБА_4 зависела от количества и стоимости  изготовленных им столярных  изделий. ОСОБА_3 платил ему в  конце каждой  рабочей  недели зарплату в размере 500-700 грн. В октябре 2009 года, ОСОБА_4 пришел домой и рассказал, что во время выполнения работ по  указанию  ОСОБА_3 по  изготовлению  и  обработке столярного  изделия  на  фрезерном  станке, правая  кисть его  руки  попала  в  режущую  часть  станка. Она сразу сообщила ОСОБА_3  о  произошедшем и тот, вместе  со  своим  знакомым  ОСОБА_7,  приехали за ним на  машине  и  отвезли  его  в  6-ю  городскую  больницу  гор. Симферополя, где ОСОБА_4 оказали  медицинскую  помощь. В  период  нахождения  его  в  больнице ОСОБА_3  передал  на  лечение  потерпевшего 3000  гривен, просил его  не писать  заявление  о  случившемся и сказать  врачам,  что  травму  он  получил  дома. Выполняя просьбу ОСОБА_3, ОСОБА_4 сообщил  врачам,  что  травму он получил  не во время выполнения работ  на  фрезерном  станке в цехе подсудимого. Каких-либо  столярных  станков  у ОСОБА_4 дома  нет.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что с  сентября 2007 года                                  до  12  октября  2009 года  ОСОБА_4  работал  у  СПД  ОСОБА_3  в столярном  цеху, расположенном в домовладении АДРЕСА_2. Он неоднократно посещал этот столярный цех и видел, что ОСОБА_4, выполняя указания ОСОБА_3 и в его присутствии, выполнял задания подсудимого и, используя столярные станки, изготавливал на станках двери и другие столярные изделия. Вместе с ОСОБА_4 на станках также работал ОСОБА_5 Со  слов  ОСОБА_4 ему  стало  известно, что   ОСОБА_3 платит ему зарплату за  изготовленные  им  столярные  изделия, но он работает  в  цеху не будучи трудоустроенным в соответствии  с  законодательством. В октябре  2009 года,  во время выполнения работ в цеху на фрезерном  станке  ОСОБА_4  получил  травму  в  виде  отрыва  2-3-4  пальцев  и  после  этого  у  СПД  ОСОБА_3  больше  не  работал.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в марте 2009 года  он познакомился с ОСОБА_3,  который  является  частным  предпринимателем и в  помещении  цеха,  расположенного в домовладении АДРЕСА_2 на  столярных  станках  изготавливает  столярные  изделия. Подсудимый предложил  ему работать  у него  в  цеху в  должности  ученика  столяра – станочника,  а  затем столяром-станочником. В цеху вместе с ним работал столяром-станочником ОСОБА_4, который не был официально трудоустроен и  получал  заработную  плату  от  ОСОБА_3 в зависимости от  количества  изготовленных  им  столярных  изделий. В подвальном помещении  домовладения (цехе)  находились:  два фрезерных  станка,  две циркулярные пилы, столярный станок-рейсмус и  ручной  инструмент. Все  станки  были  кустарного  производства. Какого-либо  обучения  по  вопросам  работы  на  указанных  станках и вопросам техники безопасности ОСОБА_3 не проводил.    Инструктажи  по  вопросам  охраны  труда в цеху никогда  не  проводились. Никаких работ по собственной инициативе ОСОБА_4 в цеху ОСОБА_3 не выполнял.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ОСОБА_4 является ее племянником. Во время общения с ним ей стало известно, что в течение нескольких лет он работал у СПД - физического  лица   ОСОБА_3  в качестве столяра-станочника по изготовлению столярных изделий, но ОСОБА_3 отказывал ему в официальном  трудоустройстве, по той причине, что  не хотел  платить за него налоги, плату за допуск на работе на станке и иные выплаты. 12 октября 2009 года, ОСОБА_4 во время работы  в  цехе  СПД  ОСОБА_3  получил  травму  в  виде  отрыва  2-3-4  пальцев и был доставлен в больницу. Приехав в больницу, она встретила там ранее незнакомого ей ОСОБА_3, который оплачивал при ней  все расходы на лекарства и на медицинскую помощь потерпевшему, неоднократно повторял, что  не оставит ОСОБА_4 в беде и был очень взволнован происшедшим. Во время последующих встреч ОСОБА_3 передал в ее присутствии на лечение ОСОБА_4 1000 грн. и отказался официально трудоустроить ОСОБА_4 на своем предприятии и признать факт получения потерпевшим травмы во время выполнения производственного задания.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она является матерью ОСОБА_4, который в период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года работал столяром-станочником у СПД – физического  лица  ОСОБА_3 в цехе по производству  столярных  изделий, который располагался в подвальном  помещении  дома АДРЕСА_2. Вместе с ОСОБА_4 на столярных станках также работал Осипов. Заработная  плата ОСОБА_4 зависела от количества и стоимости  изготовленных им столярных  изделий. ОСОБА_3 платил ему в  конце каждой  рабочей  недели зарплату в размере 300-500 грн. Каких-либо  столярных  станков  у ОСОБА_4 дома  нет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ОСОБА_3,  который  является  частным  предпринимателем и в  помещении  цеха,  расположенного в домовладении АДРЕСА_2 на  столярных  станках  изготавливает  столярные  изделия.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что с ОСОБА_4  он  знаком  длительное  время  и  как  сосед  часто  общается  с  ним  и  его  матерью.       Ему известно, что с 2007года по октябрь  2009 года  ОСОБА_4  работал  у  СПД  ОСОБА_3 в цеху, расположенном в домовладении АДРЕСА_2. Он неоднократно посещал этот цех и видел, что ОСОБА_4, выполняя указания ОСОБА_3 и в его присутствии, выполнял задания подсудимого и, используя столярные станки, изготавливал на станках двери и другие столярные изделия. Вместе с ОСОБА_4 на станках также работал второй парень. ОСОБА_3 на станках не работал и собственноручно не изготавливал столярных изделий. В октябре  2009 года,  во время выполнения работ в цеху на фрезерном  станке  ОСОБА_4  получил  травму  в  виде  отрыва  2-3-4  пальцев  и  после  этого  у  СПД  ОСОБА_3  больше  не  работал.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она заказывала изготовление деревянных дверей у  СПД  ОСОБА_3 в цеху, расположенном в домовладении АДРЕСА_2. Она посещала этот цех и знала, что ОСОБА_4 выполнял там работу по изготовлению заказанных ею столярных изделий.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_4 является ее соседом. Во время общения с его матерью ей стало известно, что в течение нескольких лет ОСОБА_4 работал у СПД - физического  лица   ОСОБА_3  в качестве столяра-станочника по изготовлению столярных изделий. В 2009 году она встретила в больнице ОСОБА_13, которая пояснила, что там же находится ее сын - ОСОБА_4, которому во время работы в столярном цеху отрезало пальцы руки. Там же находился ОСОБА_3, которого ОСОБА_13 представила, как начальника своего сына.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он знаком с ОСОБА_3,  который  является  частным  предпринимателем и в  помещении  цеха,  расположенного в домовладении АДРЕСА_2 на  столярных  станках  изготавливает  столярные  изделия.

Кроме того, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины.

    Свидетель ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия пояснил, что около  шести  лет   он  знаком  с  ОСОБА_3,  который  является  частным  предпринимателем  и  изготавливает  столярные  изделия  в  помещении  цеха,  расположенного  на  АДРЕСА_2 на  столярных  станках. Около  двух лет  он знаком  с  ОСОБА_4,  который  проживает  в  п. Марьино. 09  декабря  2008года,  к  нему  домой   приехал ОСОБА_3,  который  знал,  что  он  нигде  не  работает, и  предложил  ему  поработать  у  него  в  столярном  цехе  в  должности  ученика  столяра – станочника,  а  затем,  когда  он  научился  работать  на  станках  в  должности  столяра-станочника.

            Также  в  разговоре  с  ним  ОСОБА_3  сообщил,  что  в  цеху  работает  столяром-станочником  ОСОБА_4,  который  и  должен  был   обучить   его  работать  на  станках.   ОСОБА_3 сообщил  ему,  что  будет   платить  50  гривен  в  день,  как  ученику,  а  в  дальнейшем,  если  он  будет  работать  на  станках,  его  зарплата  будет  зависеть  от  количества  изготовленных  столярных  изделий.  На  предложение  ОСОБА_3  он  согласился. Официально  трудоустроить  его  в  своем  предприятии ОСОБА_3   не  предлагал  и  он  его  об  этом  не  просил. 10  декабря  2008 года он пришел в цех  на  АДРЕСА_2 где  находился  ОСОБА_3,  который  познакомил  его  с    ОСОБА_4,  которого  представил   как   своего  работника  столяра-станочника. Также  ОСОБА_3   сообщил,  что  ОСОБА_4  будет  его  обучать,  и он  должен  помогать ОСОБА_4 в  работе.  После  этого,  он  стал  работать  у  СПД  ОСОБА_3,  рабочий  день  начинался  с  8  часов  до  17  часов,  каждый  день  ОСОБА_3  ему  платил  50  гривен. ОСОБА_4  также  получал  заработную  плату  от  ОСОБА_3  и  она  зависела  от  количества  изготовленных  им  столярных  изделий.

            Он выносил  опилки,  помогал  склеивать  ОСОБА_4  изготовленные  им  двери  и  т.д., но  на  станках  он  не  работал. Также  он  помогал  выносить  и  загружать  на  машины  заказчиков  изготовленный  в  цеху  столярные  изделия.      

(том  №2  л.д.25-27)

    В ходе досудебного следствия   свидетель ОСОБА_20 пояснил, что с  2003 года  он  знаком  с  ОСОБА_3,  который  является  частным  предпринимателем  и  изготавливает  столярные  изделия в  помещении  цеха,  расположенного  по  АДРЕСА_2 на  столярных  станках. С начала  90-х годов  он  знаком  с  ОСОБА_4, с которым они  учились с  первого  класса  в  школе №28  гор. Симферополя. С  2004 года  по  конец  2005 года  он  периодически  работал  столяром-станочником  в   цеху  расположенном  по  ул.З.Рухадзе  гор. Симферополя  у  СПД  ОСОБА_3 Он  изготавливал  столярные  изделия:  двери,  окна  и  т.д.  на  станках,  находящихся  в  цеху. У  СПД  ОСОБА_3  он  работал  без  официального  оформления и  трудоустройства. Заработную  плату  ему  платил  ОСОБА_3  и  она  зависела  от  количества  изготовленных  им  столярных  изделий. В подвальном помещении  домовладения  (цехе)  находились:  2 фрезерных  станка,  2 циркулярные пилы,  столярный станок-рейсмус и  ручной  инструмент. Все  станки  были  кустарного  производства. Какого-либо  обучение  по  вопросам  работы  на  указанных  станках  он  не  проходил.    Инструктажи  по  вопросам  охраны  труда  он  никогда  не  проходил,  указанная  документация  СПД  ОСОБА_3  никогда  не  велась.  Рабочие  помещения цеха  были  оборудованы  двумя  вентиляторами. Его  рабочая  одежда  была  той же,  в  которой  он  приходил  на  работу.  Из  средств  индивидуальной  защиты  у  него  были  специальные  очки  и  столярная  маска,  которую  он  использовал  в  работе. В конце  2005года  он  предложил  своему  знакомому ОСОБА_4  поработать  у  СПД  ОСОБА_3  в  цеху на что тот согласился и  познакомился  с  ОСОБА_3 Около одного месяца он  проработал  вместе  с  ОСОБА_4  в  цеху  у  ОСОБА_3, а затем  он  ушел  от  ОСОБА_3,  так  как  нашел  другую  работу Когда  он  уходил, ОСОБА_4  оставался  работать  у  ОСОБА_3        В  октябре  2009годя  он  встретил  ОСОБА_4,  который  ему  сообщил,  что  при  работе  на  станке  ему  отрезало  несколько  пальцев  на  руке. А  также ОСОБА_4  сообщил  ему,  что  его  должны  вызвать  в  прокуратуру,  так  как  он  написал заявления  на  ОСОБА_3

(том  №2  л.д.19-21)

    В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_21 пояснил, что с 2007 года                                  до 12 октября  2009 года  ОСОБА_4  работал  у  СПД  ОСОБА_3  в столярном  цеху, расположенном в домовладении АДРЕСА_2. Он неоднократно посещал этот столярный цех и видел, что ОСОБА_4, выполняя указания ОСОБА_3 и в его присутствии, выполнял задания подсудимого и, используя столярные станки, изготавливал на станках двери и другие столярные изделия. Вместе с ОСОБА_4 на станках также работал ОСОБА_5 Со  слов  ОСОБА_4 ему  стало  известно, что   ОСОБА_3 платит ему зарплату за  изготовленные  им  столярные  изделия, но он работает  в  цеху не будучи трудоустроенным в соответствии  с  законодательством. В октябре  2009 года,  во время выполнения работ в цеху на фрезерном  станке  ОСОБА_4  получил  травму  в  виде  отрыва  2-3-4  пальцев  и  после  этого  у  СПД  ОСОБА_3  больше  не  работал.

(том  №2  л.д.40-41)

    В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22  пояснил, что в  конце  декабря  2007 года, по рекомендации ОСОБА_23, он обратился  к  ОСОБА_3, цех которого располагался  на  АДРЕСА_2 у  которого  заказал изготовление двери. Во время неоднократного посещения цеха ОСОБА_3 он  видел,  что  в  цеху  работали  двое  неизвестных  ему  молодых  людей,  на  которых  была  надета  рабочая  одежда.

(том  №2  л.д.45-46)

    В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24 пояснил, что он проживает по соседству с ОСОБА_3, который является владельцем столярного цеха, расположенного на АДРЕСА_2  где  находятся  столярные  станки. В 2004году  он  заказал  ОСОБА_3 изготовление трех  дверей. Посещая указанный цех, он видел,  что в  мастерской  работал  ОСОБА_4 В  дальнейшем  ОСОБА_4 и  ОСОБА_3   к  нему  домой  принесли  заказанные  им  двери  и  вместе  их  установили.

       14 октября  2009года  от  ОСОБА_3  ему  стало  известно,  что ОСОБА_4  работая  в  мастерской  на станке  и получил  травму  в  виде отрыва  пальцев.  Об  обстоятельствах  получения  ОСОБА_4  травмы  ему  ничего  не  известно.  

(том  №2  л.д.47-48)

    В ходе досудебного следствия свидетель   ОСОБА_25 пояснила, что ОСОБА_5 является ее сыном. С конца 2007 года по март 2008 года ОСОБА_5 работал  у  СПД  ОСОБА_3  в столярном  цеху, расположенном в домовладении АДРЕСА_2 и изготавливал столярные изделия. ОСОБА_3 не принимал его официально на работу и выплачивал ему еженедельно зарплату в размере около 100 грн. В конце марта 2008 года ОСОБА_5, выполняя столярные работы в цеху ОСОБА_3, повредил руку. Станком ему отрезало палец. В больницу его отвозил ОСОБА_3 и он же оплачивал его лечение. После этого ОСОБА_5 прекратил работать у подсудимого.  

(том  №2  л.д.34-36)

    В ходе досудебного следствия свидетель   ОСОБА_26 пояснил, что с  сентября 2007 года до октября  2009 года  ОСОБА_4  работал  у  СПД  ОСОБА_3  в столярном  цеху, расположенном в домовладении АДРЕСА_2. Он неоднократно посещал этот столярный цех и видел, что ОСОБА_4, выполняя указания ОСОБА_3 и в его присутствии, выполнял задания подсудимого и, используя столярные станки, изготавливал на станках двери и другие столярные изделия. Вместе с ОСОБА_4 на станках также работал ОСОБА_5 Со  слов  ОСОБА_4 ему  стало  известно, что   ОСОБА_3 платит ему зарплату за  изготовленные  им  столярные  изделия, но он работает  в  цеху не будучи трудоустроенным в соответствии  с  законодательством. В октябре  2009 года,  во время выполнения работ в цеху на фрезерном  станке  ОСОБА_4  получил  травму  в  виде  отрыва  2-3-4  пальцев  и  после  этого  у  СПД  ОСОБА_3  больше  не  работал.

 (том  №2  л.д.58-59)

Кроме того, вина ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Протоколом осмотра  места  происшествия  от  08 декабря 2009 года в  ходе  которого  было  осмотрено  домовладение АДРЕСА_2 в котором расположен столярный цех, принадлежащий ОСОБА_3 с приложенной фототаблицей, где зафиксирована обстановка внутри столярного цеха.

(том  №1  л.д.31-45)

    Сообщением ГУ  ПФ  Украины  в  АР  Крым от 08 декабря 2009 года № 9952/02-16  согласно  которого СПД  ОСОБА_3  зарегистрирован  в  качестве  плательщика  страховых  взносов  в  управлении  Пенсионного  фонда  Украины  в  Киевском  районе  гор. Симферополя  с  14 февраля 2002 года.  С  2004 года  является  плательщиком  единого  налога.  Труд  наемных  работников  не  использует.

(том  №1  л.д.85)

    Актом  судебно-медицинского освидетельствования  №3157  от  04 января 2010 года, согласно  которого ОСОБА_4   причинены  телесные  повреждения в  виде  травматической  ампутации   2.3.4  пальцев  на  уровне  средних  фаланг,  открытый  перелом  дистального  метаэпифиза  основной  фаланги  и вывих  средней  фаланги  5  пальца  правой  кисти  с  дефектом  мягких  тканей  и  костной  тканей,  рваные  раны  всех  пальцев  правой  кисти,  которые относятся  к тяжким телесным повреждениям.

        Указанные  выше  повреждения  причинены  в  результате  действия  фрезы,  не  исключено 12 октября 2009 года.

(том  №1  л.д.124-125)

    Актом  судебно-медицинского освидетельствования  №218  от  05 февраля 2010 года, согласно  которого ОСОБА_5   причинены  телесные  повреждения в  виде   травматической  ампутации  ногтевой  фаланги 2-го  пальца  правой  кисти, которые относятся  к  средней  степени  тяжести телесным повреждениям.

        Указанные  повреждения  причинены  более  полутора лет   до  момента  освидетельствования.

(том  №1  л.д.144-145)

    Медицинской  картой  №7882  6-й  городской больницы  гор. Симферополя на  имя  ОСОБА_4,  в которой зафиксированы телесные повреждения потерпевшего.

(том  №1  л.д.128-139)

    Протоколом осмотра   медицинская  карта  №7882  на  имя  ОСОБА_4

(том  №1  л.д.140)

    Протоколом  выемки  вертикально-фрезерного  столярного  станка  и  циркулярного  станка,  принадлежащих  ОСОБА_3, находившихся  в  помещениях  домовладения АДРЕСА_2 и таблицей к нему.

(том  №2 л.д.85-88)

    Протоколом  выемки  универсального  столярного  деревообрабатывающего  станка  и  столярного  станка-рейсмус,  принадлежащих  ОСОБА_3, находившихся в  помещениях  домовладения АДРЕСА_2 и таблицей к нему.

 (том  №2 л.д.91-94)

    Заключением  судебно-медицинской  экспертизы  №7  от  15 января 2010 года, согласно  которого ОСОБА_4   причинены  телесные  повреждения в  виде  травматической  ампутации   2.3.4  пальцев  на  уровне  средних  фаланг,  открытый  перелом  дистального  метаэпифиза  основной  фаланги  и вывих  средней  фаланги  5  пальца  правой  кисти  с  дефектом  мягких  тканей  и  костной  тканей,  рваные  раны  всех  пальцев  правой  кисти,  которые относятся  к тяжким телесным повреждениям.

        Указанные  выше  повреждения  причинены  в  результате  действия  фрезы,  не  исключено 12 октября 2009 года.

(том  №2  л.д.204-207)

    Заключением  судебно-медицинской  экспертизы  №35  от  12 февраля 2010 года, согласно  которой  установлено,  что ОСОБА_5   причинены  телесные  повреждения в  виде   травматической  ампутации  ногтевой  фаланги 2-го  пальца  правой  кисти, которые относятся  к  средней  степени  тяжести телесным повреждениям.

        Указанные  повреждения  были причинены  более  полутора лет  до  момента  освидетельствования. Образование вышеуказанного телесного  повреждения  в  результате  действия  фрезы,  не  исключается.

(том  №2  л.д.215-217)

    Заключением   комплексной  экспертизы  по  исследованию  причин  и  последствий  нарушений требований безопасности  жизнедеятельности  и  охраны  труда  №369  от  09 июня 2010 года,  согласно  которой  установлено:

    1.Столярные  станки  под  №1  и  №2, изъятые у ОСОБА_3, не  соответствовали  следующим  нормативным  требованиям:

-на  станках  отсутствуют   защитные  ограждения  опасных  зон.  Нарушение  п.3.2.1  НПАОП  20.0-1.02-05  «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей промышленности».

-органы  управления  станками  не  отвечают  требованиям  ГОСТ 12.2.064-81  «органы  управления  производственным  оборудованием».

-размещение  столярных  станков не  отвечает  п.3.4.2  НПАОП  20.0-1.02-05  «правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности».

-рабочее  место  станочника  не  обеспечено  стеллажами,  столами  шкафами,  тумбочками  для  хранения  инструмента,  приборов,  материала,  инвентаря  для  чистки  машин  и  оборудования.  Нарушение  п.3.4.8  НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности».

-рабочие  места  загромождены  материалами  и  отходами  производства.  Нарушение  п.3.4.12  НПАОП  20.0-1.02-05  «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности».  

    2.Данные  станки  изготовлены  кустарным  способом.  После  осмотра  данных  станков,  на  них  не  обнаружены  заводские  таблички,  которые  должны  отвечать   требованиям  ГОСТ 129.69-67  «Таблички  для  машин  и  приборов.  Технические  требования»,  а  также  отсутствует  эксплуатационная  документация  на  станки,  которая  должна  отвечать  требованиям  ГОСТ 2.601-95  «ЕСКД. Эксплуатационные  документы».

    3.На  станках  изображенных,  на  фотографиях 17-23 защитное ограждение  отсутствует. В  п.3.2.1  НПАОП  20.0-1.02-05  «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности» указано,  что   на  деревообрабатывающем  оборудовании  должны  быть  защитные  ограждения  опасных  зон,  которые  препятствуют  возможности  контакта  работника  с:

-подвижными,  нагретыми  и  открытыми  токопроводящими  частями  станка  и  т.д.;

-выпадению  из  станка  резального  инструмента  или  детали;

-попаданию  на  работника  частичек  материала,  который  отделывается;

-возможности  травмирования  во  время  установления  и  замены  резального  инструмента.

    4.Работы выполнялись  лицами  не  прошедшими  обучение,  инструктаж  по  вопросам  охраны  труда  и  техники  безопасности,  что  не  соответствует  требованиям  п.3.17, 6.8.  Типового  положения  о  порядке проведения обучения  и  проверки  знаний   по  вопросам  охраны  труда,  ст.18 Закона  Украины  «Об  охране  труда»,  на  станках не  соответствующих  требованиям  п.3.2.1,  3.4.2,  3.4.8,  3.4.12 НПАОП  20.0-1.02-05  «Правила  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности» -  не оборудованных  защитным  ограждением,  оборудование не  установлено  на  специальный  фундамент,  что  находится  в  причинной  связи  с  наступившими  последствиями  в  виде  травмирования  ОСОБА_5,  ОСОБА_4

    5.Действия субъекта  предпринимательской деятельности  ОСОБА_3,  являющегося  фактически  собственником  столярного  цеха  по  АДРЕСА_2,  и согласно  постановлению  о  назначении  экспертизы,  находящегося  в  фактических  трудовых  отношениях с  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  не  соответствовали  требованиям ст.13,18  Закона  Украины  «Об  охране  труда», п.3.17,3.19  типового  положения  о  порядке  проведения  обучения  и  проверки знаний  по  вопросам  охраны  труда,  ст.153  Кодекса  законов  о  труде  Украины -  не  создал  безопасные  условия  работы  в  соответствии  с  нормативно-правовыми  актами,  допустил к  выполнению  работ  не  обученных  лиц,  без  проведения  инструктажа,  работы выполнялись  на  станках  не  соответствующих   требованиям п.3.2.1,  3.4.2, 3.4.8, 3.4.12  НПАОП  20.0-1.02-05  «Правил  охраны  труда  в  деревообрабатывающей  промышленности»  и  находятся  в  причинной  связи  с  наступившими  последствиями в  виде травмирования  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

    6.Согласно  приложению 1  Порядка  выдачи  разрешений  государственным  комитетом  по  надзору  за  охраной  труда  и  его  территориальными  органами, утвержден  постановлением  Кабинета  Министров  Украины  от  15.10.2003г.  №1631,  к  работам  повышенной  опасности  относится  механическая  обработка  древесины  и  металлов.

 (том  №2  л.д.230-235)

    Сообщением ГНИ  гор. Симферополя  от 23 марта 2010 года  №5389/9/17-2,    согласно  которого СПД -  физическое  лицо  ОСОБА_3  в  период  с  сентября  2007 года  по  октябрь  2009 года  налоговые  расчеты  сумм  дохода,  начисленного (уплаченного)  в  интересах  плательщиков  налога,  и  сумм  удержанного  с  них  налога  в  ГНИ  г.Симферополя  не  предоставлял.

(том  №2  л.д.99-100)

    Протоколом выемки от  23 марта 2010 года учетного дела по налогообложению частного  предпринимателя  ОСОБА_3 в  ГНИ  гор. Симферополя, в котором имеются отчеты подсудимого, как субъекта  малого  предпринимательства физического лица-плательщика  единого  налога  за  четвертый  квартал  2007года, первый-четвертый  квартал  2008года, первый-четвертый  квартал  2009года, являющиеся  официальными  документами  и  приложениями №3  к  Порядку  выдачи  Свидетельства  об  уплате единого  налога, утвержденного  приказом ГНА  Украины  от  29.10.1999г. №599 (в  редакции  приказа  ГНА Украины от  28.12.2001г. №521).

(том  №2  л.д.102-103)

    Протоколом осмотра  документов  от 10 сентября 2010 года в  ходе  которого  было  осмотрено  изъято   из  ГНИ  гор. Симферополя  в  ходе  проведенной 23 марта 2010 года  выемки учетное дело  по  налогообложению частного  предпринимателя  ОСОБА_3          

 (том  №2  л.д.104, 106- 165)

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_3   по ч. 1 ст. 172 УК Украины, как грубое  нарушение  законодательства  о  труде; по ч. 1 ст. 272 УК Украины,  как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что причинило  вред  здоровью  потерпевшего; по ч. 2  ст. 272  УК  Украины,  как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что повлекло тяжкие  последствия;   по   ч.1 ст. 366  УК Украины,  как внесение  должностным  лицом  в  официальные  документы  заведомо  ложных  сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УК Украины, повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи особенной части УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении одного эпизода, квалифицированного органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 272 УК Украины и одного эпизода квалифицированного по ч. 1 ст. 272 УК Украины. Повторное совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 либо ч. 2 ст. 272 УК Украины подсудимому в вину не вменялось. В связи с эти суд убежден, что ОСОБА_3 органом досудебного следствия ошибочно вменено в вину повторное совершение нарушения правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, причинившее вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 272 УК Украины), в связи с чем исключает из квалификации действий подсудимого повторность указанных действий (ч. 1 ст. 32 УК Украины).

Суд критически оценивает показания подсудимого, настаивавшего на том, что ОСОБА_5 самовольно использовал принадлежащий ему столярный станок и получил при этом травму, поскольку такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_26, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением экспертизы  по  исследованию  причин  и  последствий  нарушений требований безопасности  жизнедеятельности  и  охраны  труда, и всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_9,  которые в  судебном заседании пояснили, что они поддерживают  дружеские  отношения  с  ОСОБА_3, который самостоятельно, без использования труда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изготавливал  столярные изделия. По мнению суда, такие показания были даны свидетелями с целью помочь подсудимому, который является их товарищем, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_26, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением экспертизы  по  исследованию  причин  и  последствий  нарушений требований безопасности  жизнедеятельности  и  охраны  труда, и всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их тяжести, личность виновного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим.

Одно из преступлений, совершенных подсудимым является тяжким, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает возмещение ОСОБА_3 расходов, связанных с лечением потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает повторное совершение ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства дают основания для применения к подсудимому ОСОБА_3 меру наказания не связанную с изоляцией его от общества.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 предъявил иск к ОСОБА_3, в котором потребовал взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 22300 грн., в счет возмещения морального вреда 50000 грн. и установления факта трудовых отношений между ним и подсудимым.

Свои требования о возмещении материального ущерба в размере 22300 грн. ОСОБА_4 мотивировал тем, что указанную сумму он мог бы получить в качестве заработной платы в случае, если бы он не получил травмы при выполнении работ по заданию ОСОБА_3

Принимая во внимание, что возмещению подлежит лишь действительный ущерб, причиненный потерпевшему совершением преступления, а не мнимый доход, который мог бы получить потерпевший в случае не совершения преступления, суд отказывает ОСОБА_4 в удовлетворении его исковых требований в этой части.

В то же время, суд находит частично обоснованными требования ОСОБА_4 о возмещении причиненного ему морального вреда и, принимая во внимание материальное положение подсудимого, добровольное возмещение расходов на лечение подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, взыскивает в его пользу с подсудимого 17000 грн.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 предъявил иск к ОСОБА_3, в котором потребовал взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 грн. и установления факта трудовых отношений между ним и подсудимым.

Суд находит частично обоснованными требования ОСОБА_5 о возмещении причиненного ему морального вреда и, принимая во внимание материальное положение подсудимого, добровольное возмещение им расходов на лечение потерпевшего, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, взыскивает в его пользу с подсудимого 9000 грн.

Суд оставляет без рассмотрения требования ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об установлении факта трудовых отношений между ними и ОСОБА_3, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд рассматривает лишь требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и требования гражданских истцов об установлении юридического факта не подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 , ч. 1 ст. 272, ч. 2  ст. 272, ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 172 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн.;

по ч. 1 ст. 272 УК Украины в виде одного года и трех месяцев ограничения свободы с лишением его права занимать в течение одного года организационно-распорядительные должности связанные с приемом работников на предприятие;    

по ч. 2  ст. 272 УК Украины в виде одного года лишения свободы с лишением его права занимать в течение двух лет организационно-распорядительные должности связанные с приемом работников на предприятие;    

по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением его права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением его права занимать в течение двух лет организационно-распорядительные должности связанные с приемом работников на предприятие и выполнением организационно-распорядительных обязанностей, и штрафа в размере 850 грн., который взыскать в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить, назначив ему испытание сроком два года, дополнительные наказания и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Исковые требования ОСОБА_4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСОБА_3 17000 грн.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения судебных издержек 800 грн.

Исковые требования ОСОБА_5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСОБА_3 9000 грн.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

письменные доказательства - оставить при деле;

столярные станки - передать ОСОБА_3.

 Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 2868 грн.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья:                              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація