Справа № 2-312/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

               при секретарі –Ніконоровій К.В.,

               з участю представника  позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа- 3 Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу укладеним, переведення прав покупця,

встановив:

          09.09.2009 року позивачка подала до суду зазначену позовну заяву, в якій вказала, що перебувала у цивільному шлюбі з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 з 1996 року до його смерті. В 2006 році нею було придбано житловий будинок  АДРЕСА_1. Але, оскільки перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, якій у разі розлучення міг заявити про своє право на придбане нею нерухоме майно,  оформила угоду як дарування на ім»я ОСОБА_8,якій на цей час у зареєстрованому шлюбі не перебував. В подальшому вони мали намір, після оформлення розлучення позивачки з ОСОБА_9, оформити договір дарування на її ім»я. ОСОБА_8 раптово помер і на придбаний позивачкою будинок як на спадщину ,що відкрилася після смерті батька, претендують його діти-відповідачі по справі. ОСОБА_6 просить визнати недійсним договір дарування на ім»я ОСОБА_8 від 09.06.2006 року, визнати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладеним, перевести право покупця за цим договором на неї.

          В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримала,просила позов задовольнити.

          Відповідачі ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали,просили у його задоволенні відмовити.

          Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 вважала, що позов задоволенню не підлягає та просила відмовити у його задоволенні.

          Відповідачка ОСОБА_7 позовні вимоги визнала,проти задоволення позову не заперечувала. В останнє судове засідання відповідачка не з’явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

          Представник 3 Херсонської державної нотаріальної контори   в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

          Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи,матеріали інвентарної справи  14741 по будинку АДРЕСА_1, суд вважає, що позов є обґрунтованим та  підлягає задоволенню ,оскільки  відповідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

          Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок  АДРЕСА_1 належав на підставі договору дарування від 20.09.1995 року ОСОБА_7 та на підставі договору купівлі-продажу від 11. 10.1974 року ОСОБА_10- по Ѕ частині кожному.

          Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно відповіді Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого ОСОБА_10 не заводилася.

          З договору дарування від 09.06.2006 року вбачається,що ОСОБА_7  подарувала ОСОБА_8 належну їй 1/2 частину  будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір нотаріально посвідчений ,зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2006 року.

          Згідно свідоцтву про смерть у віці 51 років помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8

          Відповідно повідомлення 3 Херсонської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_8 заведено спадкову справу. З заявами про прийняття спадщини звернулися сини померлого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дружина померлого ОСОБА_4

          З рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2005 року вбачається,що шлюб укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 24.04.1987 року розірвано, рішення набрало чинності 26.09.2005 року.

          Допитана по справі ОСОБА_7 підтвердила написання нею розписки 09.06.2006 року про отримання від позивачки 7 000 доларів США та пояснила, що продала належний їй будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_6 За проханням останньої у нотаріуса був оформлений договір дарування цього будинку на ім’я  чоловіка ОСОБА_6 –ОСОБА_8

          Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що їм було відомо про намір ОСОБА_7 продати належний їй будинок по АДРЕСА_1. Про це вони розповіли ОСОБА_6, яка  оглянула будинок і їй він сподобався, але, необхідної суми грошей в неї не було і вони позичили позивачці 7000 доларів США. У присутності свідків ці гроші були передані ОСОБА_7. Потім дізналися, що будинок нотаріально оформили на ім’я ОСОБА_8, з яким ОСОБА_6 проживала, оскільки вона на той час була у зареєстрованому шлюбі і не бажала, щоб її чоловік претендував на цей будинок.

          З наданих суду розписок вбачається, що 02.06.2006 року ОСОБА_6 позичила у ОСОБА_12 7000 доларів США  на 6 місяців для придбання будинку, а 09.06.2006 року вона передала ОСОБА_7 7000 доларів США в рахунок купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Відповідно розписці від 20.12.2006 року від ОСОБА_6 отримав 7000 доларів США,котрі вона позичала 02.06.2006 року  ОСОБА_12

          Таким чином, суд,оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку про те, що договір дарування 1/2 частини  будинку АДРЕСА_1  від 09.06.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є удаваним, оскільки цей правочин укладений для приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку  АДРЕСА_1  , який  насправді вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09.06.2006 року. За цим договором ОСОБА_7 продала належну їй на підставі договору дарування  від 20.09.1995 року Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за 35 350 грн, що станом на 09.06.2006 року складає за курсом Національного банку України 7000 доларів США , ОСОБА_6, на яку переводяться права покупця за цим договором.

          Суд визнає непереконливими пояснення свідка ОСОБА_13,оскільки вона є хрещеною матір’ю ОСОБА_3 і тому може бути заінтересована в результатах розгляду справи. Крім цього, її ствердження про наявність у ОСОБА_8 грошей на придбання будинку є її припущенням,а також наявність грошей у померлого не означає сплату цих грошей для    придбання спірного будинку. Більш того, покази свідка мають протиріччя, оскільки з одного боку вона пояснювала про те, що ОСОБА_8 мав гроші на придбання будинку, а з іншого, що їй було відомо про придбання , а не купівлю будинку. Ствердження свідка про присутність при отриманні ОСОБА_8 грошей за продаж будинку, придбаного ним та ОСОБА_4 під час шлюбу до справи, що розглядається не відносяться.

          Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 конкретних пояснень по суті справи не надали.   

          Суд не може прийняти до уваги заяви ОСОБА_4,ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, оскільки цей строк необхідно відраховувати від дати смерті ОСОБА_8, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3,оскільки саме з цього часу позивачка дізналася про порушення своїх прав.

          Відповідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 353-50 коп- судового збору та 120 грн –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст.203,217,235,392,655  ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - 3 Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу укладеним, переведення прав покупця,задовольнити.

Визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку     АДРЕСА_1  від 09.06.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удаваним.

Визнати укладеним договір купівлі- продажу  від 09.06.2006 року за яким ОСОБА_7 продала належну їй на підставі договору дарування  від 20.09.1995 року Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за 35  350 грн  ОСОБА_6 , на яку переводяться права покупця за цим договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 по 97 грн 63 коп судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. Й. Ігнатенко