Справа № 2-а-1361/11

П О С Т А Н О В А  

і м е н е м    У к р а ї н и

"21" лютого 2011 р.   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                              - Сірої Г.І.,

за участі секретаря                     - Щербак О.В.,

з участю позивача                      - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Береста Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2011 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС Берестом А.М. був складений відносно нього адміністративний протокол на підставі якого даним інспектором була винесена відносно нього постанова серії ВМ1 №107729 в якій зазначено, що він 06 лютого 2011 року в м.Охтирка Сумської області на 118км автодороги Харків-Охтирка о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801163. Відповідно до вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З накладеним на нього постановою адміністративним стягненням він не згоден, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

06 лютого 2011 року в м.Охтирка Сумської області на 118км автодороги Харків-Охтирка о 13 годині 50 хвилин він керував вищезазначеним транспортним засобом і швидкість руху його автомобіля була 78 км/год. про що власноручно він написав у протоколі в письмових поясненнях. Однак інспектор під час розмови повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 90 км/год. і показав вказану швидкість на приладі «Беркут». Однак ні його, ні транспорту, на якому він рухався на вказаному приладі зазначено не було.

З ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні і бачив покази спідометра – 78 км/год і міг це підтвердити як свідок. Однак інспектор занести ОСОБА_3 як свідка до протоколу відмовився, посилаючись на те, що він є заінтересованою особою. Його пояснення інспектором до уваги не були взяті та на підставі даної події інспектором був складений протокол за ч. ст.122 КУпАП та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, він просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №107729 від 06.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що 06 лютого 2011 року в м.Охтирка Сумської області о 13 годині 50 хвилин перед зупинкою автомобіля інспектором його обігнав інший автомобіль, а тому швидкість на приладі інспектора можливо була зафіксована саме того автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль рухався в режимі «круїз контроль» з постійною заданою швидкістю 78 км/год.

Позивач вважає, що був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному без належних доказів, лише на підставі даних приладу «Беркут», що не може бути безспірним доказом вчинення ним правопорушення.

Відповідач в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без участі представника УДАІ УМВС України в Сумській області та інспектора ДПС прапорщика міліції Береста А.М. Крім того, від керівництва Охтирського взводу ДПС надійшло письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому відповідач посилається на те, що 06.02.2011 року наряд ДПС, в складі якого був прапорщик Охтирського взводу ДПС Берест А.М., ніс патрульну службу по нагляду за дорожнім рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава. При несенні патрульної служби наряд використовував дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0801163, який не має функції фото-відео фіксації, свідоцтво на повірку №22-2/1042925, чинне до 14.09.2001р., який згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/3-819-2005, виданого державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.11.2005 року і на підставі результатів державних випробувань зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №25783-03. Підставою для використання вимірювача швидкості «Беркут» в підрозділах ДАІ МВС України є Наказ МВС України від 01.03.2010р. №33. Прилад використовувався у стаціонарному режимі, при якому похибка при вимірюванні складає +  1 км/год. Прилад був розташований на вимірювання швидкості руху транспортних засобів, які наближаються. Так, о 13 год. 50 хв. 06.02.2011 року Берест А.М. в м.Охтирка на вул.Фрунзе з використанням дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» №0801163 виявив, як в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Охтирка», де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 60 км/год, водій автомобіля «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Інших транспортних засобів, які б рухалися в попутному автомобілю ОСОБА_1 напрямку і швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості «Беркут», у момент фіксації перевищення швидкості не було. По факту виявленого правопорушення інспектором Берестом А.М. було складено адмінпротокол про порушення ч.1 ст122 КУпАП та щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому дії інспектора відповідали вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111. Факт порушення 06.02.2011 року водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №141648, звітом порушень швидкості пристрою «Беркут» №0801163 за 06.02.2011р. та пояснення Береста А.М.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №107729 від 06 лютого 2011 року, а постанову залишити без зміни.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 №141648 про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2011 року, складеного інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції Берестом А.М. (а.с.6) було винесено постанову серії ВМ1 №107729 від 06.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2011 року о 13 годині 50 хвилин в м.Охтирка Сумської області на 118км автодороги Харків-Охтирка, керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801163. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У своєму письмовому поясненні Берест А.М. повідомив, що 06.02.2011 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у позовній заяві факти про неналежне виконання ним службових обов’язків заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Берест А.М. підтвердив, що 06.02.2001 року водій «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, інших транспортних засобів, які б рухалися в попутному автомобілю ОСОБА_1 напрямку і швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості «Беркут», у момент фіксації перевищення швидкості не було, і тому Берест А.М. з використанням вимірювача швидкості «Беркут» зафіксував перевищення швидкості саме ОСОБА_1

Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції для виконання покладених на них обов’язків надається право використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Отже, вимоги чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 06.02.2011 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Берестом А.М. порушені не були.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №141648 від 06 лютого 2011 року, звітом порушень швидкості пристрою «Беркут» №0801163 за 06.02.2011р. та поясненням інспектора ДПС Береста А.М., які спростовують викладені в позові доводи та підтверджують законність прийнятого рішення посадовою особою ДПС про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом проаналізовані пояснення позивача в судовому засіданні про те, що ІДПС Берестом А.М. 06.02.2011 року, можливо, була зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямком і, з врахуванням наявних у справі доказів, суд вважає їх безпідставними. При цьому суд враховує пояснення відповідача Береста А.М. в цій частині, а саме про те, що іншого автомобіля не було. Даючи письмові пояснення в протоколі, ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень проти викладених в протоколі обставин не посилається на це, тобто на те, що швидкість належить не його автомобілю, а іншому. В запереченні він зазначив, що не згоден з показниками приладу «Беркут», хоча в судовому засіданні підтвердив, що ІДПС демонстрував покази приладу 90 чи 92 км/год.

Не можуть бути визнані такими, що виключають обґрунтованість складання протоколу стосовно ОСОБА_1 і притягнення його адмінвідповідальності посилання позивача на те, що при керуванні автомобілем 06.02.2011 року він користувався системою стабілізації швидкості автомобіля «круіз-контроль», що взагалі виключає перевищення швидкості, оскільки обмеження були встановлені на максимально 78 км/год, так як сам позивач жодним чином не зазначив про це при складанні протоколу, винесенні постанови, чого не заперечував в судовому засіданні. Слід зазначити, що і при зверненні до суду позивач в своєму позові не посилається на зазначені вище обставини в обґрунтування своїх позовних вимог.

З врахуванням викладеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, викладених у протоколі, інших документів, наданих відповідачем, про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Управління ДАІ МВС України в Сумській області, інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Береста Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2011 року, серії ВМ1 №107729, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Сіра