Справа № 2-257/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року           Комінтернівський районний суд  Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

                                        при секретарі: Ємельяненко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське Одеської області, цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н»до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Трансбанк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  за кредитним договором № 2154 від 17.12.07 року в розмірі 705 625,83 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № 2154 від 17.12.07 року, укладеного між АКБ «Трансбанк»та ТОВ «Обрій-Н», останній отримав грошові кошти в розмірі 493 511,65 гривень строком користування до «16»грудня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Станом на 10.02.10 року заборгованість не погашена. З метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Обрій-Н»за кредитним договором № 2154 від 17.12.07 року було укладено:

- договір іпотеки від 17.12.07 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 р/№ 307, згідно з умовами якого ТОВ «Обрій-Н»передав в іпотеку Банку майнові права на нерухоме майно: індивідуальний жилий будинок АДРЕСА_1

- договір застави № 2154 від 17.12.07 року за умовами якого ОСОБА_1 передав АКБ «Трансбанк»в заставу майнові права на частку 20,00 %, що належить ОСОБА_1, в статутному фонді ТОВ «Лідо»;

- договір застави № 2154/1 від 17.12.07 року за умовами якого ОСОБА_3 передав АКБ «Трансбанк»в заставу майнові права на частку 20,00 %, що належить ОСОБА_3, в статутному фонді ТОВ «Лідо»;

- договір застави № 2154/2 від 17.12.07 року за умовами якого ОСОБА_2 передав АКБ «Трансбанк»в заставу майнові права на частку 20,00 %, що належить ОСОБА_2, в статутному фонді ТОВ «Лідо»;

- договір поруки № 2154 від 17.12.07 року за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Лідо» (код ЄДРПОУ 32644055) зобов’язалось солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» відповідати за належне виконання зобов’язань за кредитним договором № 2154.

В порушення умов кредитного договору № 2154 відповідачі свої зобов’язання належним чином не виконали, в результаті чого згідно розрахунку заборгованості станом на 16.11.09 року сума заборгованості по погашенню кредиту становить: 493 511,65  грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 82 815,30 грн. –простроченої заборгованості за процентами; 5 920,97 грн. –пені за порушення строку погашення процентів та 123 377,91 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту. Всього загальна сума заборгованості становить –705 625,83 грн.

У зв’язку із неодноразовими неявками Відповідачів по даній справі у судові засідання, Комінтернівським районним судом Одеської області неодноразово надсилалися судові повідомлення на останні відомі адреси, зокрема Відповідачі повідомлялися та викликалися до суду поштовими телеграмами та через оголошення у пресі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностророння зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що АКБ «Трансбанк»на підставі кредитного договору № 2154 від 17.12.07 року надав, а ТОВ «Обрій - Н»отримав, та зобов’язався повернути у строк до «16»грудня 2010 року (включно) грошові кошти в розмірі 493 511,65 гривень та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 2154 були укладені:

- договір іпотеки від 17.12.07 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 р/№ 307, згідно з умовами якого ТОВ «Обрій-Н»передав в іпотеку Банку майнові права на нерухоме майно: індивідуальний жилий будинок АДРЕСА_1

- договір застави № 2154 від 17.12.07 року за умовами якого ОСОБА_1 передав АКБ «Трансбанк»в заставу майнові права на частку 20,00 %, що належить ОСОБА_1, в статутному фонді ТОВ «Лідо»;

- договір застави № 2154/1 від 17.12.07 року за умовами якого ОСОБА_3 передав АКБ «Трансбанк»в заставу майнові права на частку 20,00 %, що належить ОСОБА_3, в статутному фонді ТОВ «Лідо»;

- договір застави № 2154/2 від 17.12.07 року за умовами якого ОСОБА_2 передав АКБ «Трансбанк»в заставу майнові права на частку 20,00 %, що належить ОСОБА_2, в статутному фонді ТОВ «Лідо»;

- договір поруки № 2154 від 17.12.07 року за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Лідо» (код ЄДРПОУ 32644055) зобов’язалось солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» відповідати за належне виконання зобов’язань за кредитним договором № 2154.

Відповідно до умов договорів забезпечення позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно п. 9.3., 9.4. Кредитного договору № 2154 на заборгованість по погашенню кредиту та на заборгованість по сплаті процентів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно п. 9.8 Кредитного договору № 2154 за невиконання своїх обов’язків передбачених пунктами 8.2.1-8.2.13, 8.2.15, 8.2.16 цього договору, Позичальник за вимогою Кредитора зобов’язується сплатити штраф у розмірі 25 % від суми наданого кредиту за кожен випадок відповідного порушення.

Судом встановлено, що Відповідачі своїх зобов’язань за кредитним договором № 2154 не виконали. У зв’язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 16.11.09 року складає – 705 625,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н»звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до АКБ «Трансбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8. кредитного договору № 2154 від 17.12.07 року.

Представник АКБ «Трансбанк»в судовому засіданні проти задоволення зустрічного позову заперечував, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим.

В порядку ст. 251 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачений обов’язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються.

Натомість зустрічні позовні вимоги не містять жодного посилання на докази, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст.ст. 203, 257 ЦК України, ст. 207 ГК України, для визнання недійсним пункту кредитного договору.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов необґрунтованим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно із відповідачів за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом судові витрати по справі, а саме:

- 1700 гривень судового збору;

- 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 258, 525, 526, 528, 530, 546, 549, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»- задовольнити.

Стягнути на користь АКБ «Трансбанк»(код ЄДРПОУ 16293211) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н»(код ЄДРПОУ 32881279), з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),  з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо»(код ЄДРПОУ 32644055) заборгованість у сумі –705 625 (сімсот п’ять тисяч шістсот двадцять п’ять) гривень 83 копійки, наступним чином:

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н»за рахунок грошових коштів, предмета іпотеки –майнових прав на нерухоме майно: індивідуальний жилий будинок АДРЕСА_1 та будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з ОСОБА_1 виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно –майнові права на частку розміром 20 % статутного капіталу ТОВ «Лідо», яка належить заставодавцю;

- з ОСОБА_3 виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно –майнові права на частку розміром 20 % статутного капіталу ТОВ «Лідо», яка належить заставодавцю;

- з ОСОБА_2 виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно –майнові права на частку розміром 20 % статутного капіталу ТОВ «Лідо», яка належить заставодавцю;

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо»за рахунок грошових коштів та будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення.

Судовий збір по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Трансбанк».

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н»до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)                                                            П.В. Добров

ВІРНО

Суддя: