Справа №3-14/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Комінтернівського району Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, який мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

          13 жовтня 2010 року біля 23 години на вул. Дунаєва в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керував мопедом марки «Хонда»без державного номерного знаку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки, в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника на підставі матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №181965 від 13 жовтня 2010 року з його власноручними поясненнями. Поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння відмовився.

Аналізуючи докази по справі, досліджені в судовому засіданні, суд вважає їх допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Суд вважає, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів винність ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце  та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик правопорушника згідно місця проживання та реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із поштового повідомлення правопорушник отримав судову повістку, про що свідчить його підпис.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання, те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки –мопеду, а також намір правопорушника ухилятися від покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушника яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є громадські роботи.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді 50 (п’ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

          Постанова набрала законної сили 24 січня 2011 року.

          Суддя:/підпис/

          ВІРНО:

          Суддя: