Справа № 2-2065/11

2011 рік

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2011 року                                                                                  м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої складенням завідомо неправдивого документу від 27.02.2004 року № 51/3432,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої складенням завідомо неправдивого документу від 27.02.2004 року № 51/3432.

В порушення п.п.5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач просить стягнути моральну шкоду завдану внаслідок складання завідомо неправдивого документу. Так, Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України –службове підроблення. Диспозицією даної статті передбачено, що особа несе кримінальну відповідальність за складання та видачу завідомо неправдивого документу. Згідно ст. 111 КПК України –Досудове слідство проводиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині 1 статті 27 КПК України. Тобто, по факту складання співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУМВС завідомо неправдивого документу необхідно було проводити досудове слідство та вина цих осіб повинна бути встановлена в судовому порядку.

Позивачем не додано до позовної заяви вироку суду (іншого судового рішення), яким встановлено, що документ від 27.02.2004 року № 51/3432, виданий Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою є неправдивим та встановлено осіб, які цей документ склали та видали.

Крім того, позивач в своєму позові посилається на якісь судові рішення судді Суворова В.О., якими, нібито, встановлено, що ОСОБА_3 сам прийшов до міліції, але ці судові рішення також не додані до позовної заяви.

Також, позивач посилається на Рішення судів різних інстанцій, якими встановлено, що в діях судді Суворова В.О. відсутні порушення, однак ці рішення також не долучені до позовної заяви.       

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118,119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-         

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої складенням завідомо неправдивого документу від 27.02.2004 року № 51/3432 –залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів з моменту її отримання,  заяву слід повернути заявнику та вважати  не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                                     О.О.Толкаченко