справа №  3-93/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2011 року                                                                                  м. Арциз                                        

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-126/10 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АФ «Дністровська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень за те, що він 23 грудня 2010 року о 2030 годин, в с. теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох понятих, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи іншого сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, при написанні тексту постанови у відношенні ОСОБА_1 судом були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині постанови абзац сьомий помилково викладений в такій редакції:

«Також судом враховано той факт, що як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та нього не накладались адміністративні стягнення, працює водієм. У зв’язку з наведеним, вважаю за можливе не застосовувати до правопорушника адміністративне стягнення, пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами або більш суворий вид адміністративного стягнення, а в цілях виховання ОСОБА_1, а також попередження вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, доцільним, достатнім і необхідним є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

замість: «При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, застосування більш м’яких стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах мінімального строку». Та в резолютивній частині постанови замість словосполучення «громадських робіт строком на сорок годин», вказано: «штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави».

Таким чином з викладеного випливає, що у постанові про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року № 3-93/11 допущені помилки (технічні описки) в мотивувальній та резолютивних частинах, які необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Арцизького районного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення №3-93/11, а саме абзац сьомий викласти в такій редакції: «При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, застосування більш м’яких стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах мінімального строк». Далі, в резолютивну частину постанови викласти в такій редакції «ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин»

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду                                                  Гусєва Н.Д.