Справа № 2-735/11 .

                                                                                                                                 З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

18.02.2011 року                                  Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

з участю представника позивача-                    Пивовара Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 2339,94 долари США, що еквівалентно- 18510грн. 10коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2006 року між ПАТ «Універсал банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №19/35-06к, на підставі якого було надано кредит у сумі 1980 доларів США із сплатою 12% річних з терміном погашення до 24.12.2008 року. Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ «Універсал банк»та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 25.12.2006 року, відповідно до яких у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 10.11.2009 року банк направив вимогу-попередження про необхідність повернення суми заборгованості, однак таку не погашено. Тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі- ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив.

          Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний»(правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»згідно зі статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал банк»- протоколом №2-2009 від 22.06.2009 року) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19/35-06к /а.с.5-7/ про надання кредиту в сумі 1980 доларів США із сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 24.12.2008 року. Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконав своїх договірних зобов’язань.

З направлених банком відповідачу ОСОБА_2 вимоги-попередження від 04.11.2009 року /а.с.20/ вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту, однак останній своїх зобов’язань не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатив, чим грубо порушив умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.          

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.10.3 кредитного договору, якщо позичальник порушує термін платежів, що встановлені Кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов’язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Згідно з довідки- розрахунку заборгованості за кредитним договором №19/35-06к станом на 05.07.2010 року /а.с.8/ заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал банк»становить 2339 доларів США 94 центів, що еквівалентно- 18510,10грн., що складає: прострочена заборгованість по сумі кредиту- 13230,15грн, відсотки- 3185,87грн., комісія- 250,60грн, пеня- 1843,46грн.

            У відповідності до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ «Універсал банк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 25.12.2006 року /а.с.18,19/, згідно з якими у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки що і ОСОБА_2

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а відтак згідно з договором поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 554, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»заборгованість в сумі 2339,94 долари США, що еквівалентно- 18510 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі –185 грн. 10 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                                  Мікула  О.І.