Cправа № 2о-24/11 .
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 лютого 2011 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Мікули О.І.
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю заявниці- ОСОБА_2
представника заявниці- ОСОБА_1
заінтересованої особи- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Галбуд», обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи- ОСОБА_3, ВАТ «Фірма «Галбуд», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором №1/98 від 16.01.1998 року вона разом з ОСОБА_3 купила частину торгового комплексу по АДРЕСА_1 (крамницю та пивний бар), що є власністю АТ фірма «Галбуд»(правонаступник ВАТ фірма «Галбуд»). У вищевказаному договорі неправильно вказано її прізвище: замість «Дупнак»вказано «Дупняк», тоді як у її паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, ідентифікаційному коді, довідці житлово-комунальної контори АТ фірми «Галбуд» №152 від 09.08.2000 року вказано «Дупнак». Дана помилка була виправлена в акті прийому-передачі частини торгового комплексу по АДРЕСА_1 від 09.08.2000 року. Крім того, у договорі №1/98 від 16.01.1998 року, який укладався з фізичними особами, у графі «Покупець». Фізичні особи»помилково поставлено печатку ТзОВ «Наука», яке немає жодної дотичності до вчинення правочину. Зобов’язання згідно з вказаним договором купівлі-продажу нею, як фізичною особою, виконані повністю, що підтверджується довідкою №121/2 від 03.03.2009 року. Договір купівлі-продажу укладено у 1998 році за час дії ЦК України в редакції 1963 року, у відповідності до якого укладена угода не потребувала обов’язкової нотаріальної форми. Оскільки у договорі купівлі- продажу замість «Дупнак»вказано «Дупняк», ці обстанини утруднюють реєстрацію права власності на придбане майно. Просить заяву задоволити.
Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задоволити.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пояснення дав аналогічні вищевикладеним, просить заяву задоволити.
Заінтересована особа- ОСОБА_3. в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що між АТ «Фірма «Галбуд»та заявницею і нею 16.01.1998 року було укладено договір купівлі- продажу на частину торгового комплексу по АДРЕСА_1 (крамницю та пивний бар). Однак у договорі купівлі- продажу помилково замість «Дупнак»вказано «Дупняк». Просить заяву задоволити.
Заінтересовані особи- представник ВАТ «Фірма «Галбуд»та представник ОКП ЛО «БТІ та ЕО»в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що слід проводити розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого заявниця та представник заявниці не заперечили.
Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці та заінтересованої особи- ОСОБА_3, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заяву задовільняє з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з договором №1/98 від 16.01.1998 року заявниця разом з ОСОБА_3 купила частину торгового комплексу по АДРЕСА_1 (крамницю та пивний бар), що є власністю АТ фірма «Галбуд»(правонаступник ВАТ фірма «Галбуд») /а.с.5/. У вищевказаному договорі помилково вказано прізвище заявниці: замість «Дупнак»вказано «Дупняк».
Однак, як вбачається з копії паспорта /а.с.4/, свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, ідентифікаційного коду, довідки житлово-комунальної контори АТ фірми «Галбуд»№152 від 09.08.2000 року /а.с.8/ прізвище заявниці є «Дупнак». З акту прийому-передачі частини торгового комплексу по АДРЕСА_1 від 09.08.2000 року /а.с.7/ вбачається, що на підставі договору №1/98 від 16.01.1998 року та довідки бухгалтерії від 09.08.2000 року голова правління АТ фірма «Галбуд» Луців О.П. здав, а фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли викупну частину торгового комплексу по АДРЕСА_1 загальною площею 140,2 кв.м.
Відповідно до положень ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234, 235, 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Заяву задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу- договору №1/98 від 16 січня 1998 року, укладеного між АТ фірмою «Галбуд»та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя: Мікула О.І.