ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.09.06 Справа № 8а/80-990
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Бобеляк О.М.,
Орищин Г.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від скаржника (відповідач) -не з'явився
від позивача -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.06.2006 року вих.№1488/10-10
на постанову господарського суду Тернопільської області від 26.06.2006 року, суддя Жук Г.А.
у справі № 8а/80-990,
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Козова
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.09.2005 року НОМЕР_1
Постановою господарського суду Тернопільської області від 26.06.2006 року в справі № 8а/80-990 задоволено позов СПД-фізичної особи ОСОБА_1, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 08.09.2005 року НОМЕР_1.
При винесенні постанови господарський суд Тернопільської області виходив з наступного:
Суд вказує на те, що з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.09.2005 року НОМЕР_1 вбачається, що до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 3097,75 грн. за порушення законодавства про патентування на підставі акту перевірки від 29.08.2005 року №НОМЕР_2, а перевірка позивача проводилась з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В акті перевірки від 29.08.2005 року №НОМЕР_2 факту порушення позивачем Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не встановлено, а отже господарським судом зроблено висновок про те, що зазначений акт перевірки не може бути підставою для застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Козівська МДПІ Тернопільської області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Тернопільської області від 26.06.2006 року в справі № 8а/80-990 скасувати.
Зокрема скаржник зазначає, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин справи та порушено норми матеріального права, вказуючи на те, що факт порушення позивачем п.9,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»дійсно мав місце, а саме перевіркою встановлено наступні порушення: не забезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків за 06.03.2005 року; реалізація товару проводилась без використання режиму попереднього програмування; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО.
Одночасно апелянт звертає увагу суду на те, що причиною не зазначення правильної назви платежу став збій комп'ютерної програми.
Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист, в якому Козівська МДПІ просить про розгляд справи без участі свого представника.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не подав, представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява, в якій позивач просить про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в справі доказами.
Суд дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:
29.08.2005 року ДПА Тернопільській області складено акт №НОМЕР_2 «Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності» про проведення перевірки господарської одиниці -кіоску, розташованого в АДРЕСА_1, Зборівського району, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому зафіксовано наступні порушення:
- не забезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків за 06.08.2005 року, фіскальний звітний чек роздруковано на слідуючий день 07.08.2005 року
- реалізація товару проводилась без використання режиму попереднього програмування;
- незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО.
На підставі вищевказаного акту перевірки Тернопільською ОДПІ (Зборівським відділенням) 08.09.2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким позивачу згідно із п.п. ”б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.4, 6 ст.17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розріхункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» визначено суму податкового зобов'язання за платежем -штрафні санкції в розмірі 3097 грн. 75 коп., та помилково вказано, що за порушення законодавства про патентування.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржувалось в адміністративному порядку згідно ст.5 Закону України 2181-ІІІ, проте, останнє залишено без змін.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
Відповідно до пунктів 9, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно із п.4.5 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 1.12.2000 року НОМЕР_3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.02.2001 року за №НОМЕР_4 (із змінами та доповненнями) унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Абзацом четвертим п.4.6 розділу 4 зазначеного Порядку реєстрації суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.
Проте, позивач в порушення наведеного здійснюючи свою діяльність в кіоску, який перевірявся Тернопільською ОДПІ (Зборівським відділенням) не здійснював друку фіскальних звітних чеків за 06.08.2005 року (фіскальний чек роздруковано на наступний день 07.08.2005 року о 19 год. 47 хв.).
*У пункті 4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поряд з цим, при перевірці позивача встановлено, що сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО від 29.08.2005 року становить 77,45 грн., а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 612 грн., тобто сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою зазначеною у звіті РРО становить 534,35 грн.
*Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Крім того, під час перевірки встановлено факт реалізації пива «1715»- 2 пляшки по 1,90 грн., води мінеральної -1 пл. по 1,20 грн., батон -2 шт. по 1,25 грн., сигарет «Бонд»- 1 пачка по 2 грн., консерви «Сардини»- 1 банка по 3,50 грн., розрахункові документи -фіскальні чеки продавцем було видано, проте у чеках відсутнє попереднє програмування найменування, цін та обліку кількості товарів, що реалізувалися.
*Відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки зазначені вище факти порушень позивачем не спростовано, оспорюване податкове повідомлення-рішення від 08.09.2005 року НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції в сумі 3097,75 грн. є обґрунтованим із посиланням на статті Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є зафіксований в акті перевірки факт порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому, штрафні санкції податковою інспекцією визначені помилково як податкове зобов'язання.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за процедурою, передбаченою нормами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який до спірних правовідносин не застосовується.
Згідно з преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне страхування, нарахування та сплати пені і штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Враховуючи те, що Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не регулює питань оподаткування, штрафні санкції, передбачені цим нормативним актом, не підлягають стягненню у порядку, встановленому Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції застосовано до позивача не за порушення правил оподаткування, тому у відповідача не було підстав для визначення їх як податкового зобов'язання з поширенням на них вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо граничного строку сплати та положень щодо наслідків несплати, тому податкове повідомлення-рішення від 08.09.2005 року НОМЕР_1, яким визначено фінансову санкцію в розмірі 3097,75 грн. підлягає скасуванню в частині визначення штрафних санкцій податковим зобов'язанням.
Щодо порушення за яке нібито застосовано штрафну санкцію спірним податковим повідомленням-рішенням, а саме ”за порушення законодавства про патентування”, то колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи пояснення Козівської МДПІ викладені в апеляційній скарзі, порушення викладені в акті перевірки, робить висновок про те, що в податковому повідомленні-рішенні від 08.09.2005 року НОМЕР_1 допущено помилку, оскільки штрафні санкції застосовано відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, виходячи із порушень вказаних в акті перевірки.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію розмірі 3097,75 грн., проте помилково визначену податковим повідомленням-рішення від 08.09.2005 року НОМЕР_1 податковим зобов'язанням.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.06.2006 року задоволити частково.
Постанову господарського суду Тернопільської області від 26.06.2006 року в справі №8а/80-990 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ (Зборівське відділення) від 08.09.2005 року НОМЕР_1 в частині визначення застосованої штрафної санкції податковим зобов'язанням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Бобеляк О.М.
Орищин Г.В.