Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-248/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
51 Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
17. 02. 2011р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Вербицького В.С.
суддів: Дуковського О.Л.
Драного В.В.
при секретарі Зінов'євій Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5жовтня 2010р.
Заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, -
Колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу освіти Новоархангельської РДА Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім цього, просила поновити її строк звернення до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування зазначила, що 22 роки працювала бухгалтером в Новоархангельській РДА і не мала дисциплінарних стягнень.
17 червня 2010р. наказом начальника відділу освіти Новоархангельської РДА №222 –осн. Була звільнена з посади за неналежне виконання трудових обов’язків передбачених посадовою інструкцією.
Підставою для звільнення став акт Кіровоградського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №306 від 02.06.2010р., яким були виявлені порушення порядку витрачання страхових коштів. За наслідками даного порушення її було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.
Проте поряд з тим, вона була піддана такому виду дисциплінарного стягнення як звільнення, яке стало наслідком повторного протягом року дисциплінарного проступку, так як їй оголошувалася догана наказом №170 –осн. від 14.05.2010р. Звільнення ОСОБА_3 вважає незаконним, не вбачає у своїх діях системності. Посилається на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2010р., якою була закрита справа щодо притягнення її до відповідальності за ст.164-12 КУпАП.
Суд в позові ОСОБА_3 відмовив як по суті позовних вимог, так і з причин пропуску строку звернення з позовом передбаченого ст.233 КЗпП України не знайшовши підстав для його поновлення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В ній зазначено, що суд дав неправильну оцінку дослідженим доказам, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
В судовому порядку позивачка накази роботодавця №170 –осн. від 14.05.2010р. та №222 –осн. від 17.06.2010р. в строки передбачені ст.233 КЗпП України не оскаржила і поважних причин пропуску таких строків не навела.
Обирати вид стягнення передбачений ст.147 КЗпП України є прерогативою адміністрації установи, організації, підприємства.
Як правильно визначив суд відповідач при звільненні позивачки не порушив ні змісту, ні процедуру звільнення позивачки, тому що мав на це правові підстави.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2010р. ОСОБА_3 була звільнена лише від адміністративної відповідальності, а не від дисциплінарної.
Таким чином, суд дав спору правильну юридичну оцінку, вірно застосувавши положення норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –відхилити.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2010р. – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий суддя:
Судді: