Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-104/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІДПС  м. Немирів Вінницької області Мельника Василя Володимировича  про,  скасування постанови про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС  м. Немирів Вінрицької  області  Мельника Василя Володимировича  серії АВ № 120385 від 2.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.ст.122 ч.1, ч1 ст126 КУпАП в розмірі 750 гривень.Видповідно до вище зазначеної постанови позивач 02.06.2010 року керуючи  автомобілем Фольксваген д.н.з 5949ІТС на ділянці дороги   м-12 біля с. Озеро  442 км ,не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1.,8.5 ПДР України  здійснив обгін транспортного засобу  перетнувши суцільну лінію розмітки .       Крім того при зупинці на вимогу працівників міліції не надав для перевірки страховий поліс

                   З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.   

                   В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

           Позивач  в судове засідання не з"явився .Про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву в якій просить  суд задовольнити його позов  в повному обсязі та слухати справу без його участі.    

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.          

          Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

          В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від 02.06.2010 року постанову за вчинення адміністративного правопорушень передбачених  ст.ст.122 ч.1, ч1 ст126 КУпАП. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750,00 грн.

          Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних

повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні  протокол ні постанова не містить.

          Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

          Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до  ІДПС  м. Немирів Вінницької області Мельника Василя Володимировича  про визнання незаконною  та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України , закриття  провадження  по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

          Поновити строк  на оскарження  постанови від 02.06.2010 серії АВ № 120385 про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за  ст.ст.122 ч.1, ч1 ст126 КУпАП в розмірі 750 ( сімсот п"ятдесят) гривень

          Постанову   ІДПС  м. Немирів Вінницької області Мельника Василя Володимировича   по справі про адміністративне правопорушення серії АВ              № 120385   від 02.06.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України, передбачене ст.ст.122 ч.1, ч1 ст126 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський