В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року                                        Новгородківський районний суд

                                                                                Кіровоградської області

в складі:

           головуючого судді                               Рачкелюка Ю.В.,

                    при секретарі                              Орленко О.І.,

                    за участю прокурора                    Захожої О.А.,

                    захисника                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,       уродженця   с.Просторе Новгородківського Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально середня, не працюючого, жителя  АДРЕСА_1, є особою, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене із проникненням в інше сховище, тобто злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_2 20 листопада 2010 року близько 00 години 40 хвилин пебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно із корисливих мотивів проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, яка огороджена парканом, що знаходиться по АДРЕСА_2, і маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету використання автомобіля у власних цілях, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ІЖ - 412 ІЄ»реєстраційний номер НОМЕР_2 (вартістю 7186 грн. 71 коп. згідно висновку експерта № 1 від 18.01.2011 року), який належить ОСОБА_3. Незаконно заволодівши автомобілем «ІЖ –412 ІЄ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину  визнав повністю, суду пояснив, що  19.11.2010 року він працював по найму і заробив грошей. У вечірній час прийшов до готелю «Чорне-Червоне», що в смт. Новгородка, так як там працює його мама ОСОБА_5. Після того, купив пива та пішов до дискотеки, це було біля 23 години. На дискотеці він зустрів друзів з якими пішов до базарної площі в смт. Новгородка. Перебуваючи на базарній площі, вони розпивали спиртні напої. Він випив 2 літра пива, потім 20.11.2010 року біля 00 години 15 хвилин, відійшов від друзів та по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_3, бо хотів, щоб останній відвіз його до кафе «Ельф»що розташоване в с. Куцівка Новгородківського району. ОСОБА_3 слухавку не брав, а потім зовсім вимкнув телефон. Так як він з потерпілим ОСОБА_3 є однокласниками, перебував з ним в дружніх стосунках і раніше з дозволу потерпілого вже керував його автомобілем, використовуючи його для власних потреб,  він нічого не кажучи, пішов від базарної площі, так як вирішив піти до ОСОБА_3 і без дозволу заволодіти його автомобілем, щоб поїхати до кафе «Ельф», що в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області. 20.11.2010 року біля 00 годин 40 хвилин, він самостійно підійшов до двору ОСОБА_3, територія двору якого огороджена парканом з хвірткою та воротами, які були зачинені на запірні пристрої. Він нікому не повідомляючи і не запитуючи дозволу у ОСОБА_3, на те, щоб взяти його автомобіль, відкрив ворота, підійшов до автомобіля «Москвич»червоною кольору і помітив, що ключі у замку запалення. Після того хотів завести автомобіль, але в ньому не було маси, він знаючи, що у маса знаходиться у авто, прикрутив її. Далі завівши авто, виїхав на ньому заднім ходом, та коли виїжджав то зачепив передньою правою стороною автомобіля ворота, так як не розрахував проміжок роз'їзду, в результаті чого, пошкодив ОСОБА_3 його автомобіль, після того виїхав із двору та  поїхав до кафе «Еней», що в смт. Новгородка, де зустрів ОСОБА_6, якому запропонував поїхати до кафе «Ельф». ОСОБА_6 погодився і сказав, що візьме із собою ще двох хлопців, на що він погодився. ОСОБА_6 про те, що даний автомобіль належить ОСОБА_3, він не говорив, лише сказав, що останній дав йому автомобіль у користування. Після того, він разом із ОСОБА_6. ОСОБА_7 та ще одним хлопцем якого він не знає поїхали до кафе «Ельф». Приїхавши до кафе «Ельф», ОСОБА_6 зайшов у середину кафе, а він залишився із хлопцями біля авто. Коли ОСОБА_6 вийшов, то вони поїхали до іншого кафе, де купили дві пляшки пива та поїхали в смт. Новгородка. Біля пошти  в смт. Новгородка, вони висадили двох хлопців, а він із ОСОБА_6 поїхали ставити автомобіль до двору ОСОБА_3.  Викрадений автомобіль ОСОБА_3, він котив до нього в двір, і в той момент помітив світло фар, після чого він разом із ОСОБА_6 почали тікати. Він чув як ОСОБА_3 щось кричав, але вони втекли. Біля 02 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_6 прибігши до базарної площі, де випили пиво, яке купили в с. Куцівка Новгородківського району, після чого порозходились по домівках. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудного               суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, його допитом та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як його покази відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

                    Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного в межах пред’явленого обвинувачення вірно кваліфіковані по  ч.2 ст.289 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене із проникненням в інше сховище.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного.                              Підсудний скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків по справі не наступило, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився із потерпілим, є особою, що не має судимості.

 Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

          -  щире каяття;

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудному, відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

п.13 ч.1 –вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим, тяжких наслідків по справі не наступило, є особою, що не має судимості, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання  підсудного без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.    

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим по справі ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 2000 грн., який відповідно до ст.1166, ст.1167 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі,  так як в судовому засіданні встановлено, що підсудний своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_3  матеріальної та моральної шкоди на вказану суму.

Судові витрати по справі складають 1238 грн. 40 коп.  за проведення авто товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 4 від 03.12.2010 року)а.с.19, дактилоскопічної експертизи (висновок № 3 від 15.01.2011 року) а.с.52., автотоварознавчої експертизи (висновок № 1 від 18.01.2011 року) а.с.66 підлягають стягненню з підсудного на користь держави, так як вони винні в скоєному злочині з приводу якого проводились вказане дослідження та експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним по ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-          повідомляти вказаний орган  про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну та матеріальну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім ) грн. 40 коп.

          Речовий доказ по справі –автомобіль «ІЖ - 412 ІЄ»реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.72), що передано на зберігання власнику ОСОБА_3  - повернути власнику.

          Початок  іспитового строку засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після  вступу вироку у законну силу.

     Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                            Ю.В. Рачкелюк