Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-47/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.02.2011

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді, Голови суду   СИНЯТО Л.І.,

При секретарі                                  ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора                        ЦВІГУНА І.М.,

Адвоката                                          ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Долинська  кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого в АДРЕСА_1, такого що не має судимості, -

   В скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

                                             В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

  Злочин вчинено  при слідуючих обставинах:

  11.07.2010 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходячись в домоволодінні гр.. ОСОБА_5 АДРЕСА_2, де всі разом вживали спиртні напої і під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти у ОСОБА_5 електропилку з приміщення жилого будинку, де знаходилася електропила.  Десь о 13-30 год. ОСОБА_4 стала відволікати увагу потерпілого  ОСОБА_5, а  ОСОБА_3 в цей час з приміщення жилого будинку виніс електропилку «Тайга», вартістю 857 грн. 50 коп., належної потерпілому ОСОБА_5 на праві індивідуальної власності.

  Злочинними діями підсудного ОСОБА_3 завдано  потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 857 грн.  50 коп.

  В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав і пояснив, що  влітку  2010 року числа не пам»ятає, зі знайомою ОСОБА_4 прийшли до потерпілого ОСОБА_5 де всі разом вживали спиртні напої. Пропонували потерпілому продати електропилку, яка лежала на полу в кімнаті. Спочатку потерпілий погодився продати, але потім передумав і заборонив брати електропилку. ОСОБА_4 приховала  електропилку в кімнаті і коли потерпілий заснув то він хотів взяти пилку, але потерпілий прокинувся і він електропилку не брав. Пізніше ОСОБА_4 винесла електропилку з будинку на вулицю де він її чекав і він з електропилкою пішов до магазину де чекав  ОСОБА_4 Біля магазину  він продав пилку незнайомому чоловіку за 150-00 грн., а гроші віддав  ОСОБА_4  які витратили на спиртні напої та продукти харчування. Потерпілому повернуто пилку. Він розкаюється що вчинив такий злочин, просить суворо не карати.

    Крім визнання вини в повному обсязі  самим підсудним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України його вина підтверджується матеріалами  кримінальної справи.

    Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у нього є електропилка, яку він придбав в магазині «Барва»за 1000-00 грн. В липні 2010 року до нього прийшли ОСОБА_3 із ОСОБА_4 всі разом вживали спиртні напої, мало що  пам»ятає про  той день, адже заснув. Пилка була в хаті на полу прикрита. Продавати  пилку не  дозволяв . пізніше виявив, що з хати зникла пилка, сповістив в міліцію. Пилку йому повернуто. Просить не карати підсудного суворого.

    Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що підсудний продав йому електропилку за 150-00 грн., говорив що пилка його, що потрібні гроші. Працівники міліції вилучили у нього електропилку.

     Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що літом 2010 року зустріла ОСОБА_3, з  яким вживали спиртні  напої, а потім пішли до ОСОБА_5 де також вживали спиртні напої. У ОСОБА_5 побачили електропилку , спочатку ОСОБА_5 дозволяв продати пилку, але потім заборонив брати і продавати пилку. Згодом вона пішла з ОСОБА_5 спати, а ОСОБА_3 виніс з дому ОСОБА_5 електропилку і по домовленості зустрілися біля магазину, де продали пилку незнайомому чоловіку за 150-00 грн., а гроші витратили на спиртне та продукти харчування.  ОСОБА_7 не знала про крадіжку.

  Із оголошених пояснень нез»явившоїся свідка ОСОБА_8 ( а.с. 10-11), слідує, що в липні 2010 року на вулиці м. Долинська зустріла знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з якими прийшли до ОСОБА_5, де всі  разом  вживали спиртні напої. Коли горілка скінчилася і грошей не було, ОСОБА_5 сам запропонував продати свою  електропилку, яка стояла в кімнаті біля плитки та отримати за продаж  горілку, але потім від цього відмовився  та продавати дозволу не давав. Після чого  сп»янівши вона пішла дивитися в кімнату телевізор, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 лягли спати.  Біля 13-00 год. до неї підійшов ОСОБА_3, який повідомив, що буде чекати її та ОСОБА_4 біля магазину «Візит», вона передала ОСОБА_4 і разом пішли до магазину, біля якого помітила ОСОБА_3, сказав що пилку потрібно продати. Про крадіжку вона не  здогадувалась, думала що ОСОБА_5 дозволив її продати. Електропилку продали випадковому чоловіку за яку суму не знає, бачила що ОСОБА_3  частину грошей давав   ОСОБА_4 їй грошей не давали. Гроші витратили на спиртне та продукти харчування .

  Вина підсудного також підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.07.2010 року ( а.с.4) із якого слідує, що проведено огляд домоволодіння гр.. ОСОБА_5. по АДРЕСА_2 де було викрадено електропилку «Тайга»яку на момент огляду не виявлено.

   Протоколом огляду місця події від 22.07.2010 року ( а.с. 5) слідує, що проведено огляд території біля домоволодіння АДРЕСА_3 де у ОСОБА_6 виявлено та вилучено електропилку « Тайга».

  Із висновку проведеної товарознавчої експертизи № В-888 від 15.09.2010 року ( а.с. 17-18), слідує, що вартість електропилки «Тайга»викраденої у ОСОБА_5  з урахуванням зносу становить 857 грн. 50 коп.

  Речовими доказами є  –електропилка «Тайга»( а.с. 21-22).

  Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

  При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини які пом»якшують та обтяжують покарання.

  Злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

   По справі підсудний ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

  Обставини які пом»якшують покарання є: визнання вини в скоєнні злочину, не дивлячись на те, що   міняв свої пояснення, щиросердне каяття, шкода завдана потерпілому відшкодована, потерпілий не наполягає на суворому покарані, має матір пенсійного віку, стан його здоров»я.

   Обставини які обтяжують покарання є те, що вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння.

  На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного який без певного місця проживання , порушував підписку про невиїзд, можливо з призначенням такого покарання як арешт.

   Речові докази по справі електропилку « Тайга»- необхідно залишити потерпілому.

  Цивільний позов по справі не заявлено.

  Судові  витрати по справі відсутні.

  Керуючись ст.. ст.. 323 324 КПК України, суд, -

                                                     З А С У Д И В :

    ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на шість місяців.

  Строк покарання рахувати з дня утримання під вартою.

   Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити утримання  під вартою.

   Речові  докази по справі:  електропилку «Тайга»,  яка повернута потерпілому ОСОБА_5 під розписку –залишити потерпілому.

   Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку , а засудженому з моменту отриманн копії вироку.

Суддя, Голова Долинського райсуду   Л. І. Синято