Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/1-14/11
2009 р.
П О С Т А Н О В А
21.02.2011
Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді, голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі ДЕМИДЕНКО С.А.,
з участю прокурора ЦВІГУНА І.М.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Долинська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, такого що не має судимості,
В скоєнні злочину, передбаченого ст.. 291 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звинувачується в тому, що вчинив порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух та спричинило тяжкі наслідки, а саме:
29.05.2010 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»ягніння , на мопеді «Альфа», належного гр.. ОСОБА_4 на праві індивідуальної власності, рухався по вул.. Радянська м. Долинська Кіровоградської області, разом з пасажиром власником ОСОБА_4 і не вибравши безпечної швидкості руху, рухався зі швидкістю 50 км/год, яка не перевищує встановлених обмежень, але під час руху в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів безпеки для учасників руху та біля житлового будинку № 50, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який рухався на зустріч по краю дороги, згідно вимог Правил дорожнього руху.
Під час руху ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів : п. 2.9 ( а), п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року та затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306.
Внаслідок наїзду на потерпілого ОСОБА_5 було спричинено потерпілому ОСОБА_5 згідно судово-медичної експертизи № 157 від 09.07.2010 року тілесне ушкодження у вигляді: рубана-рвана рана в області правого повіки, садини грудної клітки, обох рук та ніг, множинні рани на голові, кінцівках, на пальцях лоскутні рани, рана лобу, перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, перелом великоберцової кістки лівої гомілки без зміщення, перелом 5-10 ребер ліворуч, які за ознаками тривалості розладу здоров»я, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ст.. 291 КК України не визнав і пояснив, що 29.05.2010 року десь о 21-00 год. був біля магазину, де вживав спиртні напої він був в стані сп»яніння, адже вживав спиртні напої ще дома з друзями. Біля магазину на переїзді зупинив хлопця на мопеді, як потім стало відомо ОСОБА_4, щоб підвіз на Волохіно. Вони поїхали, а що було далі він не пам»ятає, прийшов до тями вранці і був в лікарні з тілесними ушкодженнями. Він не міг відібрати мопед, він був в стані алкогольного сп»яніння, в нього немає прав і він ніколи не керував транспортом, він був у темному одязі. ОСОБА_4 має зріст більше 1, 85, а він 1, 60, ОСОБА_4 крупніший за нього і ОСОБА_4 був у тверезому стані, вважає що ОСОБА_4 говорить неправду. Він не винен, злочину не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що повертався додому по вулиці Радянській, він теж був в стані алкогольного сп»яніння, бачив що на зустріч їде якийсь транспорт, який його засліпив, відчув удар і що було далі не знає, до тями прийшов в лікарні. Він наполягає на цивільному позові. Від працівників міліції дізнався, що наїзд вчинив ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.05.2010 року десь о 22-00 год. Він їхав на автозаправку. Біля магазину на дорогу вибіг якийсь хлопець, як потім стало відомо ОСОБА_3 просив підвезти до Волохіна. Вони заїхали на автозаправку, ОСОБА_3 стояв біля мопеда, а він повернувшись від каси залив 2 л. бензину в бак і закручував кришку бака і в цей момент ОСОБА_3 вихопив ключі від мопеда і сказав що сам буде керувати мопедом, вони сварилися бо він не дозволяв ОСОБА_3 керувати мопедом, доходило до бійки.
ОСОБА_3 був в стані сильного алкогольного сп»яніння, ледь тримався на ногах, лаявся брутальною лайкою, розмахував пляшкою від пива погрожуючи йому. ОСОБА_3 не віддавав ключі, пересунувся на місце водія, а він сів на місце пасажира і вони поїхали зі швидкістю десь до 55 км. Він бачив пішохода на дорозі, хотів вихватити ключі, але ОСОБА_3 вже наїхав на пішохода й вони впали з мопеда. Він підбіг до потерпілого, який сказав, що все нормально. ОСОБА_3 піднявся і пішов, а він з переляку забрав мопед і швиденько побіг додому. Він був у темному одязі. У мопеда були пошкодженні фара, дуги, троси спідометра та інші пошкодження. На слідуючий день він відремонтував мопед. На автозаправці заправщика не було він не звертався до оператора заправки, щоб зателефонувати в міліцію і не повідомляв міліцію про вчинення ОСОБА_3 ДТП. Наїзд на пішохода вчинив ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює оператором на автозаправці. Вона працювала зранку 29.05.10 р. до ранку 30.05.10 року, вона не пам»ятає щоб заправляла мопед ОСОБА_4 з ОСОБА_3. Вона не чула і не бачила, щоб біля колонки хтось сварився. Сварку в нічний час на автозаправці вона б запам»ятала б. Заправщик ОСОБА_8 в нічний час ніколи не відлучався.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що їхав на КГЗКОР по виклику, в той час і на перехресті їхав мопед на швидкості, а потім зменшив швидкість, хто був за рулем не може сказати, але замітив, що водій був в темному одязі, а пасажир у світлому. Десь через 10-15 хв. він отримав виклик про ДТП на вул.. Радянській де саме бачив мопед. Потерпілий лежав на землі, викликали швидку. Мопеда не було на місці ДТП. В лікарню звертався ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, зі слів його матері відомо що ОСОБА_3 бився біля магазину, ОСОБА_3 був в лікарні в стані сильного алкогольного сп»яніння. Через два дні знайшли мопед власником якого є ОСОБА_4 він вважає , що такі травми, які отримав ОСОБА_3 характерні для водія.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_3 знає десять років, знає його з позитивної сторони, спокійний, не агресивний. ОСОБА_3 говорив, що упав з мопеда і вдарився головою, говорив, що їхав з хлопцем і що хлопець був за рулем.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працював заправщиком на автозаправці. В той час він чергував з ОСОБА_7 з ранку і до ранку слідуючого дня, що в нічний час він з автозаправником не відлучається, вночі мопеди не заправлялися, якщо хтось із водіїв заправляв сам транспортний засіб він би бачив, так як освітлення охоплює всі колонки. На його зміні сварки на автозаправці не було.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає ОСОБА_3, живуть в одному районі міста, стосунки нормальні, спиртними напитками він не зловживає, але іноді буває, колись був у неї, ненавмисно розбив скло, висловлювався нецензурно, телефонувала працівнику міліції Тюленеву, але просила відпустити. Розповідав , що був біля магазину «Візит», був в стані сильного сп»яніння, зупинив когось, щоб відвезли на Волохіно, а прийшов до тями в лікарні, говорив що був пасажиром.
Експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює експертом, але участь в проведенні експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 291 КК України не приймав, але з висновками експертизи ознайомлений, із висновків слідує, що пошкодження у ОСОБА_3 характерні для водія, але щоб дати ствердження на 100% необхідно було б оглянути транспортний засіб, пошкодження у свідка ОСОБА_4, що проводиться при комплексній експертизі.
Із протоколу огляду місця події від 01.06.2010 року ( а.с.3) слідує що проведено огляд прилягаючої території до залізничної колії по вул.. Ульянова м. Долинська і під час огляду виявлено та вилучено відбивач світла передньої фари з лампочкою підсвітки.
Із протоколу огляду місця події від 01.06.2010 року ( а.с. 4), слідує, що проведено огляд домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 під час огляду виявлено та вилучено: повторювач повороту на кріплення, звуковий сигнал, 2 нижні кришки щітка прибору, замок запалення з 4-ма дротами, датчик з приборами показників поворотів з перемикачем світла фар, трос спідометра, правий перемикач з 8 дротами лівий перемикач керма з ручкою зчеплення та дротом уламками кріплення фари в кількості 2 штук з болтами , 2 уламки від кріплення поворотів, джинсові штани, светр ОСОБА_4.
Із акту затримання транспортного засобу від 01.06.2010 року ( а.с. 5), слідує, що затримано мопед «Альфа ЗС 50»2008 року, об»єм двигун мопеду альфа»49, 9 кубічних сантиметри, НОМЕР_1.
Із протоколу огляду місця події від и 29.05.2010 року ( а.с. 39-40), слідує, що проведено огляд асфальтобетонної дороги по вул.. Радянська м. Долинська і виявлено та вилучено: уламки скла фари та корпусу мототранспорту, вижимна правостороння ручка, 2 бинтові тампони з рідиною червоного кольору, годинник та його корпус, 2 ключі з резиною та тканиною та схемою ДТП до огляду.
Із висновку медичної експертизи № 157 від 09.07.2010 року ( а.с. 43), слідує, що станом на 29.05.2010 року на тілі ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: рубана –рвана рана в області правого повіки, садини грудної клітини, обох рук та ніг, множинні рани на голові, кінцівках, на пальцях лоскутні рани, рана лобу, перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, перелом великоберцової кістки лівої гомілки без зміщення, перелом 5-10 ребер ліворуч, які за ознаками тривалості розладу здоров»я , відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Із висновку авто технічної експертизи № 97 від 26.07.2010 року ( а.с. 48-49), слідує, що водій мопеда ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом гальмування з зупинкою мопеда до місцезнаходження пішохода. Дії водія мопеда ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.
Із висновку трасологічної експертизи № 39 від 19.08.2010 року ( а.с. 55-59) слідує, що руйнування наданих на дослідження уламків скла фари та корпус мототранспорту, вижимної правосторонньої ручки, відбивачем світла від передньої фари з лампочкою підсвітки, повторювач повороту на кріплення, звуковий сигнал, 2 нижні кришки щітка прибору, замок запалення з 4 дротами, датчик з приборами показників поворотів з перемикачем світла фар, трос спідометра, правий перемикач з 8 дротами, лівий перемикач керма з ручкою зчеплення та дротом, уламками кріплення фари, в кількості 2 штук з болтами, 2 уламки від кріплення поворотів, могли виникнути зі зіткненням мопеда з перешкодою, яка поступається йому і даною перешкодою міг бути потерпілий ОСОБА_5
Із висновку автотоварознавчої експертизи № 44 від 12.08.2010 року ( а.с. 65-67), слідує, що об»єм двигуна мопеда «Альфа «згідно інформації заводу виробника складає 49, 9 кубічних сантиметрів.
Із висновку експерта № 257 від 24.12.2010 року ( а.с. 219) слідує, що у ОСОБА_3 . станом на 04.06.2010 року були тілесні ушкодження: забій лівої половини обличчя, верхньої частини голови, садна під кірочками та частково відторгнутими кірочками лівої скули, під оком , лобі, скроневій ділянці –ці тілесні ушкодження могли утворитися 29.05.2010 р. та за ознакою тривалості розладу здоров»я відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Враховуючи розташування ушкоджень на передній поверхні тіла, що характерно для водія двоколісного транспортного засобу і не характерно для пасажира, вважаю, що дані тілесні ушкодження могли утворитися у гр.. ОСОБА_3 в результаті ДТП під час керування двоколісним транспортним засобом при зіткненні зі стаціонарною перешкодою та наступним падінням на асфальтове покриття.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що по кримінальній справі досудовим слідством допущена неповнота та однобічність, що не дало змоги всебічного, повного, об»єктивного дослідження обставин по справі при розгляді в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні злочину за ст.. 291 КК України, а доказів для його звинувачення слідством зібрано недостатньо.
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується тільки на поясненнях свідка ОСОБА_4, який є власником мопеда «Альфа», який втік з місця ДТП разом з мопедом, залишивши потерпілого на місці ДТП. ОСОБА_4 зразу ж відремонтував мопед після ДТП і в міліцію про ДТП і ОСОБА_3 не сповістив, що слідує із пояснень самого ОСОБА_4 в судовому засіданні. Також із пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп»яніння, ледь тримався на ногах, на автозаправці вчинив сварку, погрожуючи йому пляшкою від пива, вимагаючи дозволити керувати мопедом що на заправці в той час заправщика не було, що він боявся ОСОБА_3 який став керувати мопедом, що втік з місця пригоди з переляку.
Із пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні слідує, що сварку в нічний час на автозаправці вона б запам»ятала, що заправщик ОСОБА_8 в нічний час ніколи не відлучався з автозаправки.
Із пояснень даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 слідує, що він в нічний час не відлучався із автозаправки, що він пам»ятав би сварку на автозаправці, що вночі мопеди не заправлялися.
Із пояснень експерта в судовому засіданні слідує, що дати ствердження щодо висновку експертизи № 257 від 24.12.2010 р. можливо тільки з оглядом транспортного засобу та ушкоджень у свідка ОСОБА_4
На підставі викладеного суд дійшов висновку що пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, як і на досудовому слідстві викликає критичне відношення, адже встановлено в судовому засіданні що погрози ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп»яніння, який значно менший на зріст за ОСОБА_4, не були настільки загрозливими, як намагається дати в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4
На досудовому слідстві не усунуті протиріччя в поясненнях свідка ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Суд вважає, що неповнота та однобічність допущені органами досудового слідства при розслідуванні даної кримінальної справи є суттєвими і не можуть бути усунені в судовому порядку.
При проведенні досудового слідства необхідно прийняти міри до повного, об»єктивного, всебічного вивчення стану справи.
Встановити та допитати нових свідків; вилучити та дослідити відомості автозаправки на заправку транспортних засобів в нічний час з 29.05.10 р. на 30.05.10 р; провести відтворення сварки на автозаправці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та як саме ОСОБА_3 заволодів мопедом, чи могли оператор та заправщик чути і бачити сварку, яка тривала до 20 хв., ; провести комплексну експертизу з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, транспортного засобу –мопеда.
Керуючись ст.. 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.. 291 КК України –повернути прокурору Долинського району для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Л. І. Синято