Справа № 22-ц/0790/533/11

У Х В А Л А

          24.02.2011                                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Куцина М.М., Павліченка С.В.

при секретарі – Рогач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

ОСОБА_1 порушив питання про скасування цієї ухвали та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянт звернувся до суду першої інстанції із зазначеним позовом без надання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і тому ухвалою судді від 7 грудня 2010 року на цей недолік було вказано і запропоновано позивачу надати докази по сплаті зазначених витрат. На виконання зазначеної ухвали позивачем надано лише ксерокопію квитанції про сплату цих витрат і тому суддею прийнято оскаржувану ухвалу по причині не надання оригіналу платіжного документа.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді є правильним, оскільки ксерокопія платіжного документа про сплату витрат на ІТЗ не може бути належним доказом виконання ухвали: у наданій копії платіжного документа не зазначено по якій справі такі витрати сплачено, що дає можливість використати цей документ повторно;  ч.2 ст.64 ЦПК України встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, а відповідно до гл.2 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита до позовної заяви додаються саме квитанції банку про сплату держмита, а не їх ксерокопії. Тому слід констатувати про правильність прийнятої оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала про усунення недоліків позивачем належно не виконана.

Керуючись ст.ст.307,312  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від  21 грудня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:              

          Судді :