Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24.02.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів – Куцина М.М., Павліченка С.В.
при секретарі – Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 8 309 грн.32 коп.
Позов мотивовано тим, що між кредитною спілкою та ОСОБА_2 7 червня 2007 року було укладено договір кредиту, по якому ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 5 тис. гр. В цей же день було укладено договір поруки між кредитною спілкою та ОСОБА_1, по якому остання поручилась за виконання ОСОБА_2 зазначеного договору кредиту. Однак ОСОБА_2 умови договору кредиту не виконує, загальна сума заборгованості становить суму позову, яку кредитна спілка просила стягнути з відповідачів.
Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_1 оскаржила це рішення, порушила питання про його скасування в частині стосовно неї та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала.
Представник кредитної спілки вважав, що відстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Зазначена норма права дійсно існує, але задовольняти позовні вимоги на підставі цієї норми можливо при дотримання іншої нормативної бази.
Зокрема, ст.526 ЦК України, на яку є посилання в рішенні суду першої інстанції і згідно якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом першої інстанції наведену норма права тлумачено лише в розумінні того, що відповідачі зобов’язані виконувати зобов’язання щодо повернення кредиту. Однак вимоги цієї норми права стосуються і виконання зобов’язань кредитною спілкою, які зазначені, зокрема, в договорі поруки.
В п.3.3. договору поруки зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за договором позики кредитор зобов’язується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя із зазначенням суми заборгованості.
Оскільки в договорі поруки не вказано з якої дати слід вираховувати ці десять днів, то суд вважає, що початок відліку цього терміну слід вираховувати з дня виявлення порушення боржником зобов’язань до договору позики. Тобто з того часу, коли ОСОБА_2 перестала виконувати свій обов’язок по поверненню певної суми кредиту та відсотків за його користування.
На а.с.136, 137 знаходиться повідомлення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не виконує умов договору кредиту та конверт, датований 25 травня 2008 року. Але це попередження не може бути прийнято до уваги, оскільки воно було зроблено по спливу 10-ти денного строку з дня виявлення порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору: сума заборгованості виведена за період з 01.08.2007 р. по 01.01.2010р., тобто за 29 місяців, про що вказано в позовній заяві. Таким чином десятиденний строк попередження поручителя почався 1.08.2007 р. і закінчився через 10 днів.
Тому колегія суддів констатує про невиконання позивачем п.3.3 договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, що звільняє її від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору кредиту позичальником.
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а сума боргу по кредитному договору підлягає стягненню з позичальника/боржника/, тобто з ОСОБА_2 відповідно до наведеної вище ст.526 ЦК України.
Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.307,309, 314 ЦПК України, судова колегія
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Сяйво Карпат» заборгованість по кредитному договору №415 від 7 червня 2007 року в сумі 8309 грн.32 коп. та судові витрати по справі в сумі 203 грн.09 коп.
В задоволенні решти позову відмовити і стягнути з кредитної спілки «Сяйво Карпат» в користь ОСОБА_1 витрати, які були сплачені останньою при подачі апеляційної скарги в розмірі 166 грн.55 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :