П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

21.02.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Суддя  апеляційного  суду  Закарпатської області Лізанець П.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1.  на постанову судді Виноградівського районного суду від  25.07.2008 року, якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП підданий стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови судді ОСОБА_1. 26 травня 2008 року о 17 годині 20 хвилин на 48 км автошляху Домашево – Ковель – Луцьк керував автомобілем ВАЗ – 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1  в стані алкогольного сп’яніння.    

В апеляції ОСОБА_1. вказує, що адміністративна справа розглянута у його відсутності, не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог закону йому не вручена копія постанови у триденний строк про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про накладення на нього стягнення дізнався через два з половиною років – тільки 8 січня 2011 року при вилучені в нього працівниками ІДПС ВДАЇ посвідчення водія.

Вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, просить його поновити і розглянути подану ним апеляцію на постанову.

Крім того, зазначає, що при розгляді матеріалів адміністративної справи судом, розглянуто справу однобічно і неповно, не враховано пом’якшуючі обставини, дані про його особу, зокрема, що в нього на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, призначене стягнення є надто суворе, не взято до уваги що автомобіль є джерелом утримання сім’ї. Просить поновити строк подачі апеляції, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за спливом строку накладення стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та надані ОСОБА_1. апеляційному суду докази, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення частково, а постанова суду підлягає зміни з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається особі щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні дані, що у вказаний строк суддею копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення вислана ОСОБА_1., що позбавило його своєчасного її оскарження.

Висновки судді про винність ОСОБА_1., у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння є обґрунтованими і підтверджуються здобутими місцевим судом і дослідженими апеляційним судом доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2008 року, письмового пояснення правопорушника в якому він визнає факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння та іншими матеріалами справи.

Судом дано правильну правову оцінку діям ОСОБА_1. які кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення виду адміністративного стягнення суд призначив найбільш суворе – позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки, не мотивував, чому інші менш суворі стягнення неможливо застосувати, не враховано пом’якшуючі обставин, особу винного та його сімейний стан.    

У зв’язку з чим накладена на ОСОБА_1. адміністративне стягнення підлягає зміні.

На підставі викладеного з урахуванням конкретних обставин справи при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення апеляційний суд враховує вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, зокрема, дані про його особу: має на утриманні шестеро малолітніх дітей, визнання вини, щире розкаяння, а також те, що у зв’язку з вчиненням правопорушення не настали які не будь наслідки, що автомобіль є єдиним джерелом одержувати доходи та утримувати сім’ю, та загальні засади призначення стягнень.

У відповідності до вимог ст.8 КУпАП  особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. З урахуванням наведеного ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в редакції Закону України від 7 лютого 1997 року.

Доводи апеляції про поновлення пропущеного ОСОБА_1. строку на оскарження постанови судді підлягають до задоволення, з урахуванням відсутності у справі даних про те, що ОСОБА_1. була вручена копія постанови у встановлений законом строк. Зазначена обставина перешкодила йому своєчасно подати скаргу на постанову.

Про існування постанови судді йому стало відомо 18 січня 2011 року при вилучені у нього працівниками міліції посвідчення водія згідно протоколу від 18 січня 2011 року ( а.с. 10 ) . Таки причини пропуску строку визнаються поважними і такий поновлюється.       

Керуючись  ст.ст. 8, 293 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1. строк на подачу апеляції.

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 25 липня 2008 року, щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки – змінити.

За ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції Закону України від 7 лютого 1997 року) призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в сумі 340 грн. у доход держави.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                П.М.Лізанець