П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

21.02.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Суддя  апеляційного  суду  Закарпатської області Лізанець П.М. розглянув у відкритому судовому засіданні з участю адвоката Шелельо І.І. апеляцію ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від  28.12.2010 року, якою                                                                                ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,                                                                     мешканця АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 339, 352 МК України підданий стягненню у вигляді конфіскації предметів правопорушення – цигарок « LD Amber » в кількості 140 пачок на суму 868 грн. та автомобіль « Chevrolet Epica » реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 120 00 грн., в якому зазначені предмети переміщувались.

Згідно постанови судді 23 листопада 2010 року о 7 годині, ОСОБА_1 слідуючи на автомобілі « Chevrolet Epica » реєстраційний номер НОМЕР_1 з України через п/п          « Дяково »  м/п  «Виноградів»  Чопської митниці, намагався перемістити цигарки  « LD Amber » в кількості 140 пачок вартістю 868 грн. приховуючи їх від митного контролю з використанням засобів що утруднювали їх виявлення.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови судді в частині конфіскації транспортного засобу з посиланням на те, що кількість та сума прихованого товару була невеликою, немає даних що внесено конструктивні зміни в автомобіль для виготовлення спеціальних тайників, накладене стягнення суперечить загальним засадам призначення стягнень. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справу розглянуто у його відсутності, не повідомлено про час її розгляду, що позбавлено можливості своєчасно подати апеляцію.

Заслухавши пояснення адвоката який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали, суд вважає що апеляція підлягає до задоволення.

В супереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи що притягувалась до адміністративної відповідальності, доказів які свідчили б, що ОСОБА_1. належно повідомлено про час і місце розгляду справи в матеріалах немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані що копія постанови згідно вимог ст.285 КУпАП протягом 3-х днів вислана особі щодо якої її винесено.  

На підставі докладної перевірки і оцінки сукупності доказів, а саме : даних протоколу про порушення митних правил від 23 листопада 2010 року, подання митниці, огляд предметів та інших матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1. у вчинені правопорушення та дано правильну правову оцінку його діям які кваліфіковано за ст. ст. 339, 352 МК України.

Разом з тим, під час вирішення питання про адміністративне стягнення, а саме конфіскацію транспортного засобу у якому переміщувались виявлені предмети, то, відповідно до роз’яснень що містять у абзаці 3 п.18  Постанови Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушень митних правил», суди мають  урахувати обсяг конструктивних змін, внесених у ці транспортні засоби із зазначеною метою співвідношення вартностній   кількості товару який був предметом порушення митних правил із розмірами та вартістю транспортного засобу.          

Із матеріалів адміністративної справи убачається що кількість прихованих предметів була невеликою, а їх вартість більш ніж у 130 разів менше вартості автомобіля. У зв’язку з цим рішення про конфіскацію транспортного засобу суперечить роз’ясненням Пленуму та загальним засадам призначення стягнень.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні, із неї слід виключити рішення про конфіскацію автомобіля.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. не було сповіщено про час і місце розгляду справи, справу розглянуто у його відсутності, у встановлений строк не вислано йому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тому причини пропуску строку подачі апеляції суд визнає поважним, строк йому поновити.   

Керуючись  ст. 294 КУпАП,  п.4 ч.2 ст.394 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляції.

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити рішення про конфіскацію автомобіля      « Chevrolet Epica »  реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 який належить власнику.

        В решті постанову залишити без зміни.  

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                П.М.Лізанець