У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Дідика В.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора - Лендєла І.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 лютого 2011 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.01.2011 про порушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи, зазначаючи, що при її винесенні слідчим не додержано вимог ст. 94 КПК України, оскільки приводи і підстави до порушення справи відсутні. Стверджує, що жилий будинок придбаний нею на законних підставах, згідно договору купівлі-продажу його вартість повністю виплачена ОСОБА_5
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав на дотримання слідчим при порушенні кримінальної справи вимог статей 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції ОСОБА_3 зазначає, що судом не дано належної оцінки наявності приводів та підстав до порушення справи, не перевірено законності джерел отримання даних, що стали підставою до її порушення, висновки суду є невмотивованими. Вказує, що правомірність її дій по купівлі жилого будинку та сплати ОСОБА_5 обумовленої ціни будинку підтверджується судовими рішеннями у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Просить постанову суду скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України порушити кримінальну справу можна тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, на цій стадії перевіряється лише наявність об’єктивних даних, що характеризують подію злочину.
Згідно ч.15 ст.236-8 КПК України передбачено порядок розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, зазначено, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення.
Цих вимог закону суддя не дотримав.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя в постанові зазначила, які необхідно дослідити та перевірити обставини з посиланням на вимоги ст.236-8 КПК України, однак не перевірила, чи є достатні дані та підстави для її порушення, не розкрила їх зміст, лише послалася на положення цієї статті без належної перевірки, обмежившись загальною вказівкою про те, що при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 слідчим додержавні вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
Допущена неповнота при розгляді скарги є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вона ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, тому постанова судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеялцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Свалявського районного суду від 1 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18 січня 2011 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скасувати, а матеріали неаправити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Судді: