Справа № 2-а-13/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р.                                                                              смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

                                        при секретарі Чупіковій В.А.,                                            

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Кремена Володимира Олександровича про визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

         До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 05.11.2010 року біля 11.50 години позивач із швидкістю 50-55 км/год. рухався на своєму авто, марки Деу-Ланос державний номер НОМЕР_1, по селу Братське Солонянського району Дніпропетровської області. Перед зупинкою відповідачем автомобіль ОСОБА_1 обігнав транспортний засіб марки ОПЕЛЬ, який проігнорував вимогу інспектора зупинитись. Так позивача було зупинено з поясненнями про перевищення швидкості руху на 24 км/год. Як наслідок відповідач склав протокол виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Незгоду з постановою позивач аргументує тим, що фіксація швидкості відбулась не його автомобіля, а іншого, який перед зупинкою здійснив обгін позивача. Окрім аргументів позивача у протоколі маються пояснення останнього про незгоду з інспектором ДПС. Наголошується також на правомірність використання самого засобу вимірювальної техніки, оскільки на вимогу позивача не були надані відповідні документи про його сертифікацію. Доказів, що спростовують заперечення позивача у протоколі не наведено та правомірність рішення відповідача не доведено. У зв’язку з відсутність складу адміністративного правопорушення позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Провадження у справі закрити.

          У попередньому судовому засіданні позивач підтвердив обставини, які викладені вище при цьому додавши, що у протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили факт порушення ним правил дорожнього руху. Позов підтримав повністю.

          Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає вважаючи свої дії правомірними.

Суд  на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що Кремена В.О. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, хоча правомірність прийнятого рішення останнім не доведено.

В силу ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. З’ясовано, що у зазначеному вище протоколі відсутні свідки, але мається пояснення ОСОБА_1, який висловив незгоду з інспектором ДПС.

           Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Згідно з ст. 251 КУпАП  доказами по справах про адміністративні правопорушення, є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін. Однак у протоколі відсутні докази на яких базується висновок про вчинення позивачем  адміністративного правопорушення. Доводи позивача спростовані не були.

          Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи  складу адміністративного правопорушення.

          За відсутністю обставин, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

          Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити повністю.

          Скасувати постанову інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кремена Володимира Олександровича, серії АЕ1 №015208 від 05.11.2010 року складену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

          Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП  в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до апеляційного адміністративного суду в Дніпропетровській області через Межівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                          Л.  Ф.  Літвінова