Справа № 2-а-68/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.                                                                              смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

                                        при секретарі Чупіковій В.А.,                                            

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Межівського району Калько Олексія Васильовича про поновлення строку та визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

         До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що біля 04.11.2010 року біля 12.55 години Калько О.В. склав на позивача протокол про те, що у зазначений час останній керуючи автомобілем, марки ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Знаменівка-Луганськ-Ізварино з причепом на вісі якого встановлені шини з різним малюнком протектора. Відповідач виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 345 гривень. Незгоду з постановою позивач аргументує тим, що відповідачем у вказаній вище постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_2 на вісі якого встановлені шини з різним малюнком протектора, що суперечить складеному протоколу, де зафіксовано, що авто рухалось з причепом на вісі якого мається різний малюнок протектора. Зі змісту протоколу вбачається, що різний протектор не на автомобілі, а на причепі. Пояснення позивача, щодо пробитого колеса та вимушеної його заміни з метою доїхати до СТО, відповідачем  до уваги не брались. Окрім того позивач отримав постанову лише 20.12.2010 року у якій навіть відсутній підпис про отримання примірника. Це слугувало пропуску строку звернення до суду. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

          У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

          Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд  на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що Калько О.В. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, хоча правомірність прийнятого рішення останнім не доведено.

           Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Згідно з ст. 251 КУпАП  доказами по справах про адміністративні правопорушення, є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін. Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення мається пояснення позивача стосовно пробитого колеса при русі його авто, тому останній змушений був поставити запасне колесо, щоб доїхати до СТО. Окрім того встановлено відсутність свідків  при складанні зазначеного вище документу.

          Відповідачем суду доказів не надано, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Доводи позивача спростовані не були.

          Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи  складу адміністративного правопорушення.

          За відсутністю обставин, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

          Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку та визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити повністю.

          Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Межівського району Калько Олексія Васильовича, серії АЕ №375893 від 04.12.2010 року складену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в сумі 340 гривень.

          Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП  в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до апеляційного адміністративного суду в Дніпропетровській області через Межівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                          Л.  Ф.  Літвінова