Справа № 2-а-986/11

У Х В А Л А

23 лютого 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дії відповідача щодо не нарахування і не виплати щомісячної соціальної допомоги дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобов’язання виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,   -  

                                                 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду 18.02.2011 року із позовом, зазначивши, що вона, відповідно до ст. 1 Закону України № 2195 від 18.11.2004 «Про соціальний захист дітей війни»(далі Закон) є дитиною війни та відповідно до ст. 6 Закону має право на щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Така допомога їй виплачувалась з 01.01.2008  року у  розмірі 10% від  мінімальної  пенсії  за  віком. Ці дії відповідача суперечить Конституції та Законам України, рішенню Конституційного Суду України № 6- рп/2007 від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 р. № 10 р-рп. Просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі (далі УПФУ), зобов’язати виплатити їй недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 року по 31.01.2011 рік  у розмірі 7262,70 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 суд вважає що позовні вимоги в частині що стосуються періоду з 01.01.2006 р. по 17.08.2010 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулась до суду 18.02.2011 р., заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 01.01.2006 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Пропущений строк позивач просить поновити, оскільки заборгованість перед позивачем виникла з вини відповідача. Суд вважає, що до правовідносин з приводу яких виник спір не можуть бути застосовано ч.2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки ця норма стосується нарахованих сум пенсій. Позивачу ж спірні суми не були нараховані. Крім того, спір стосується соціальної надбавки, а не заподіяння шкоди, на яку посилається позивач.

Відповідач проводить виплати соціальних надбавок до пенсії щомісячно, відповідно позивач їх також отримує щомісяця, отже нарахована та сплачена їй сума завжди була відомою. Закон  України «Про соціальний захист дітей війни»та рішення Конституційного суду, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог були належним чином своєчасно оприлюднені в засобах масової інформації. Крім того, через теле-, радіо мовлення та пресу неодноразово висвітлювались приклади аналогічних звернень до суду.

Відповідно до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дії щодо не нарахування і не виплати щомісячної соціальної допомоги дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 17.08.2010 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Г. Середня