АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.
при секретарі Єфтеньєву О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на 43 /100 часток житлового будинку з господарськими будівлями.
Посилався на те, що відповідно до договору дарування від 21.09.1992 року йому належить на праві приватної власності 57/100 часток житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_1. Крім нього, співвласником зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2, якій належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями.
Відповідачка у належній їй частині будинку не проживає, майном не користується, будь- якого поточного ремонту не здійснює, так як прописана та проживає у своєї матері. Проте, зазначений житловий будинок, який належить їм як співвласникам на праві спільної сумісної часткової власності потребує капітального ремонту. Відповідачка відмовляється його проводити. Відмова відповідачки на його пропозицію продати частину житлового будинку або спільно здійснити капітальний
________________________________________________________________________________
справа № 22 ц –1722/ 2010р. Головуючий у I інстанції:
категорія: 57 Стасів І.С.
доповідач: Кулянда М.І.
ремонт, порушує його інтереси як співвласника, так як житловий будинок є цілісним житловим комплексом і в подальшому в разі не здійснення капітального ремонту, приведе до його руйнування, чим завдасть йому зазначеної шкоди та додаткових витрат, а спільне користування будинком є неможливим.
Просить припинити право власності ОСОБА_2 на 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 43/100 часток , що розташовані за вищезазначеною адресою, які належать ОСОБА_2 за ОСОБА_1 і виплатити ОСОБА_2 за належні їй 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями 34440 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сорок) грн., які внесені ним на депозитний рахунок суду.
Рішенням Сокирянського районного суду від 22 червня 2010 року позов задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1
Визнано за позивачем право власності на 43/100 часток житлового будинку з виплатою ОСОБА_2 вартості часток в сумі 34440 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сорок) гривень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про визнання позовних вимог позивача безпідставними.
Посилається на те, що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Обґрунтовуючи необхідність припинення права власності ОСОБА_2 суд виходив з ймовірності настання негативних наслідків, тобто можливості руйнування будинку, неможливості спільного володіння та користування будинком.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
У справі встановлено, що частки сторін у будинку виділено в натурі. Зокрема, позивачеві відповідно до договору дарування від 21.09.1992 року на праві приватної власності належить 57/100 часток житлового будинку, а відповідачці відповідно до свідоцтва про право на спадщину - 43/100 часток житлового будинку.
Таким чином, доводи позивача про необхідність припинення права відповідачки на частку у спільній власності з мотивів неможливості спільного володіння і користування є безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307;309 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на 43/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.
34440 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сорок) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: