АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «22»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          Головуючого                             Горецька  С.  О.

          суддів                                        Кузняка В.О., Кифлюка В.Ф.         

          за участю прокурора                          Слюсарюк Р.Л.

          та адвоката                                         ОСОБА_1  

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

          Цим вироком           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Снятин Івано-Франківської області, мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Вижницької РДА, раніше не судиму, -

засуджено за ст. 367 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків у системі Міністерства праці та соціальної політики України строком на один рік, без сплати штрафу.

          На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_2  від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, протягом  строку випробування періодично з’являтися на  реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

          Запобіжний захід ОСОБА_2, до надрання вироком законної сили, залишено у виді підписки про невиїзд.

Справа № 11-108/2011р.                                                         Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ст. 367 ч.2 КК України                                                    Доповідач: Горецька С.О.          

Згідно вироку суду,  ОСОБА_2 засуджена за те, що вона, працюючи на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Вижницької РДА, неналежно виконувала свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, всупереч  інтересам служби, в порушення «Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що  сталось 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №689 від 02.08.2008 року, в період  з вересня по жовтень 2008 року надала допомогу першій          категорії постраждалих сімей  виходячи з розрахунку  3850 грн. на 1 мІ зовнішньої загальної  площі забудови, а не загальної  площі  житлового будинку (квартири), що призвело  до завищення загальної площі зруйнованих (пошкоджених) житлових будинків (квартир), чим спричинено державним інтересам тяжкі наслідки на загальну суму 429275 грн. Разом з тим, на сьогоднішній день  частково відшкодовано зайво виплачені кошти окремим громадянам  в розмірі 290585 грн. Однак, в дохід  держави залишається нестягнутими та неповернутими 138690 грн., що є тяжкими наслідками.

          На вказаний вирок  надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 в якій він вказує, що не тільки не доведено вину його підзахисної у вчиненні інкримінованого злочину, а й не доведена сама подія злочину, а тому слід скасувати вирок та закрити кримінальну справу на підставі п.1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката та засуджену, які підтримали апеляцію,  прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

          При цьому, судова колегія розглядає справу в межах поданих апеляцій.

          Відповідно до ст. 374 ч.4 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду і повертає справу прокурора на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді  справи встановлено таку однобічність та неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому слідстві.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа,  яка проводить дізнання, зобов’язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність та, відповідно до ст. 64 КПК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку повинен вказати час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги закону органом досудового слідства були порушені.

Об’єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України вказує, що службова недбалість  припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов’язків, які на неї покладені, що  виражається: а) у їх невиконанні або б) у неналежному виконанні; в) у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків; г) і знаходяться в причинному зв’язку із настанням наслідків.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх  службових обов’язків характеризує перш за все об’єктивну сторону  вчиненого і виявляється у тому, що за наявності у особи реальної можливості діяти так, як того  вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє –не виконує службові  обов’язки, або хоча і діє, але виконує ці обов’язки неналежним чином: не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхнево, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що складалася, тощо.

Якщо характер та обсяг службових обов’язків, а також порядок їх здійснення визначаються компетенцією службової особи, то їх належне виконання  залежить від тієї  реальної обстановки, у якій вона  виконує свої  службові обов’язки. Тому для наявності  об’єктивної сторони недбалості  необхідно встановити: 1)нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, 2) коло службових обов’язків, покладених на неї цим  актом у встановленому  законом порядку, 3) які конкретні  обов’язки й у якому порядку вона повинна була  виконати у даній обстановці, 4) чи мала вона реальну можливість виконати ці обов’язки в даній обстановці, 5) у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов’язків, 6) які наслідки спричинили ці порушення, 7) чи знаходилися вони у причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 діяла на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №689 «Про  затвердження порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що  сталось 23-27 липня 2008 року від 02.08.2008 року»від 02.08.2008 року, зокрема п. 15 цієї постанови, яка передбачала, що остаточні  суми допомоги надаються для 1 категорії постраждалих сімей виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла в сумі 3850 грн. за 1 мІ загальної вартості житлового будинку.

Виплати цієї допомоги відбувалися на підставі списків, які були затверджені Вижницькою райдержадміністрацією та Вижницькою райрадою.

Отримавши дані списки, ОСОБА_2 звернулася за консультацією до Управління праці та соціального захисту населення і головний спеціаліст даного управління ОСОБА_3 підтвердила, що визначати загальну площу житлового будинку, при виплаті допомоги, слід  відповідно до Постанови КМУ №689 від 02.08.2008 року.

Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила даний факт (а.с.414).  

Лише 24.10.2008 року, після проведення виплат, ОСОБА_2  отримала Лист з Департаменту державного соціального захисту населення при Міністерстві праці та соціальної політики України, в якому містилося роз’яснення щодо визначення загальної площі житлового  будинку (квартири), який слід  враховувати при виплаті остаточної суми допомоги у відповідності до  Постанови КМУ №689 від 02.08.2008 року.

Того ж дня ОСОБА_2 почала вживати заходи для повернення надмірно виплаченої допомоги.

Пред’являючи ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України, орган досудового слідства, всупереч вимогам закону, не зазначив об’єктивні  ознаки злочину, а саме: : 1) яким нормативним актом визначається компетенція службової особи, 2) коло службових обов’язків, покладених на неї цим  актом у встановленому  законом порядку, 3) які конкретні  обов’язки й у якому порядку вона повинна була  виконати у даній обстановці, 4) чи мала вона реальну можливість виконати ці обов’язки в даній обстановці, 5) у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов’язків, 6) які наслідки спричинили ці порушення, 7) чи знаходилися вони у причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Ці вимоги закону  залишилися і поза увагою суду.

Тому в ході досудового слідства слід усунути вищевказану неповноту досудового слідства. Встановити в чому ж полягає службова недбалість службової особи, зазначити ознаки як об’єктивної так і суб’єктивної сторони злочину, перевірити твердження ОСОБА_2 про те, що вона діяла в рамках своїх службових повноважень, та в чому ж полягає порушення нею службових обов’язків.

Таким чином, органом досудового слідства та судом неповно досліджені обставини справи, які могли істотно вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину. Згідно ст.ст. 281, 368, 374 КПК України, встановлена однобічність і неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

А тому, колегія суддів вважає за потрібне дану справу направити прокурору для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути ряд недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365-368, 374, 281 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок  Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України, скасувати.

Кримінальну справу направити прокурору Чернівецької області для організації додаткового розслідування.

Головуючий                                                            С.О. Горецька

Судді                                                                                В.Ф. Кифлюк

                                                                                          В.О. Кузняк