Справа №  1-12/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н  И

 17 січня 2011 року  Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого  -   судді  Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

з участю  прокурора – Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із середньою освітою не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 29.08.2010 року біля 06 год. 00 хв., переслідуючи корисливі мотиви особистого збагачення, направлені на таємне викрадення чужого майна, будучи у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, яке розташовано в АДРЕСА_2, діючи умисно, маючи вільний доступ до приміщення будинку шляхом усного дозволу власника, через відчинене вікно таємно викрав майно належне ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки «Соні Еріксон К320і»вартістю 650 грн., сім карту оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 30 грн., на рахунку якої було 16 грн., навушники до мобільного телефону «Нокіа»вартістю 35 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 731 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини вчиненої ним  крадіжки згідно пред’явленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини самими підсудним, його вина повністю доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які у відповідності до ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні дані, які підтверджуються цими доказами підсудний та інші учасники судового розгляду не заперечували та не оспорювали.  З’ясувавши розуміння учасниками процесу зміст обставин, які не будуть досліджуватися, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

З показів потерпілого ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні  вбачається, що 29.08.2010 року близько 03:00 год він йшов додому з танців, які проводилися на честь святкування храму в с.Горошівці. Прийшовши до дому, побачив у себе на подвір’ї ОСОБА_1, який там спав під деревом. Виніс йому курточку, ОСОБА_1 залишався спати, він дозволив йому перебувати на території свого господарства. Зайшовши в будинок, поставив на зарядку свої мобільні телефони «Нокіа»та «Соні Еріксон». Двері на ніч до будинку не зачиняв. Прокинувшись вранці, виявив відсутність свого мобільного телефону «Соні Еріксон»із сім картою та навушники від мобільного телефону «Нокіа».

Аналізуючи показання підсудного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який йому пред’явлено обвинувачення. При цьому  дії підсудного  слід кваліфікувати за ч.1ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення  ОСОБА_1  покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи вид покарання, суд враховує те, що злочин, вчинений підсуднім відноситься до категорії  середньої тяжкості, останній раніше притягався до відповідальності за корисливий злочин (має погашену судимість), однак висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Крім того, підсудний переховувався від органів правосуддя, за що до останнього судом застосовано запобіжний захід –тримання під вартою.

При обранні міри покарання, суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не зареєстрований. Також суд враховує визнання підсудним вини, щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до нього матеріального та морального характеру з боку потерпілого і вважає це обставинами, що пом’якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані  алкогольного сп’яніння.

 Характер вчиненого злочину, дані про особу винного, дають суду підстави вважати, що підсудному слід призначити покарання у виді арешту, оскільки застосування більш м’якого виду покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К320і»та навушники до мобільного телефону «Нокіа», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 слід залишити останньому.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді  трьох місяців арешту.  

 Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обрану - тримання під вартою.   

Строк відбування покарання рахувати з 05 грудня 2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К320і»та навушники до мобільного телефону «Нокіа», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

          Суддя:                                                                       Пухарєва  О.   В.