07.02.2011

Справа №22ц-515,2011р.          Головуючий в 1-й інстанції

                             Гонтар Д.О.

Категорія: 5                    Доповідач –Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          2011 року лютого місяця «07»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    Головуючого –Капітан І.А.

                    Суддів: Полікарпової О.М.,

                                Колісниченка А.Г.

                    при секретарі –Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «12»листопада 2010 року

за позовом

          ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість даного рішення, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов’язати ОСОБА_4 здійснити ремонт покрівлі.   

          Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

          Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягають задоволенню.

          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог про захист права власності ОСОБА_3 суду не надав.  

          Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

          Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 7-8,21/. Рішенням суду даний будинок розділено в натурі, між співвласниками визначено порядок користування земельною ділянкою /а.с.5/. Згідно акту обстеження від 5 січня 2010 року при зовнішньому огляді частини житлового будинку, яка належить відповідачці, зафіксовано незначне пошкодження покрівлі /а.с. 17/. Докази, які б підтверджували, що зазначене в акті пошкодження покрівлі тягне за собою руйнування стін частини його будинку, ОСОБА_3 суду не надав, від проведення експертизи відмовився.

          На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

          Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

          Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

          Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

          Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:  

Судді: