Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду
05.06.06 № 19/317
Київський міжобласний апеляційний господарський суд в колегії:
Головуючого судді Шевченко В. Ю. (суддя-доповідач),
Суддів Корсакової Г.В.
Суддів Мельника С. М.
секретар судового засідання Сувид О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явилися
від відповідача: не з’явилися
від третьої особи: не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада” про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
у справі №19/317 (суддя Безрук Т.М. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада”, м. Одеса;
до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділення Державного казначейства у Миргородському районі, м. Миргород;
про зобов’язання внести зміни до облікової картки,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю „Невада” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції про зобов’язання внести зміни до облікової картки.
Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 02.03.2006р. по справі №19/317, якою в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Невада” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р.
При поданні апеляційної скарги позивачем були пропущенні строки подачі скарги до суду апеляційної інстанції, встановлені законодавством. Позивачем також було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада” про відновлення строків апеляційного оскарження у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
Згідно ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню, а апеляційна скарга залишається без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду Полтавської області у справі №19/317 була винесена 02.03.2006р., повний текст підписаний 03.03.2006р. Позивачем дана постанова була отримана в той же день, про що свідчить підпис представника позивача на оригіналу постанови (а.с.107). Тобто строки розсилання процесуальних документів встановлені законодавством пропущені не були.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Невада” заява про апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. подана 11.03.2006р., тобто в строк встановлений ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову господарського суду Полтавської області була подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду лише 11.04.2006р., тобто з пропуском строку встановленого КАС України.
Про судове засідання 05.06.2006р. сторони були повідомлені належним чином та вчасно ухвалою від 06.05.2006р.
Позивач в апеляційній скарзі посилається, що його представник за довіреністю, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, затягнув процесуальний строк на оскарження постанови, а потім відмовився вести справу під час апеляційного провадження та із запізненням повернув матеріали справи. Це, на думку позивача, призвело до пошуку нового представника, а його ознайомлення зі справою та підготовка скарги зайняла деякий час, що призвело до пропуску строку на оскарження.
Апеляційний суд вважає, що клопотання представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно ст.80 ЦК України саме юридичні особи, а не окремі її працівники наділяються цивільною правоздатністю та дієздатністю. Згідно ст.92 ЦК України від імені юридичної особи діють органи, які створені та функціонують у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, затягнення представником процесуального строку на оскарження та його відмова на ведення справи (не підтверджена жодним доказом) не може слугувати достатньою підставою для висновку, що пропуск строку юридичною особою відбувся з поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляться ухвала.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Невада” у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” на постанову господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. по справі №19/317 залишити без розгляду.
3. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приєднати до справи № 19/317.
4. Матеріали справи №19/317 повернути до господарського суду Полтавської області.
5. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді: Корсакова Г.В.
Судді: Мельник С. М.