П О С Т А Н О В А

"17" лютого 2011 р.                                                                       Справа № 2-а-2884/11

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря                           Малко Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №040359 від 19.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, 1 ст. 126  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №040359 від 19.01.2011 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122,  ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та  заперечив відносно його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №084552 від 19.01.2011 року, ОСОБА_1 19.01.2011 року біля 23 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки "Тойота Кемрі", д.н.з.НОМЕР_1, по вул. С. Будного в м. Тернополі, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій,  чим порушив п.11.5  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №084553 від 19.01.2011 року, ОСОБА_1 19.01.2011 року біля 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1, не надав полюса обов"язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.1 (г) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаних протоколів інспектором ДПС Швець В.В. винесено постанову ВО1 №040359 від 19.01.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, у відповідності до ст. 36 КУпАП, за вчинення адмінправопорушень –порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та не пред"явлення для перевірки поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №040359 від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач 19.01.2011 року, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Кемрі", д.н.з.НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, а також не мав полюса обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів, що є порушенням вимог п.п.11.5, 2.1(г) Правил дорожнього руху.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна  відповідальність  настає за не передачу у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також само поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземним транспортних засобів (страхового сертифіката "зелена картка").

Позивач у судовому засіданні заперечив факт допущення ним Правил дорожнього руху, суду пояснивши, що на перехресті вул. С. Будного –М. Шептицького в м. Тернополі був зупинений інспектором ДПС, який здійснив перевірку документів і не повідомив про будь-які порушення Правил дорожнього руху. Суду вказав, що поліс обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності був представлений інспектору ДПС, також ним не було порушено вимоги розташування транспортних засобів на проїзній частині, оскільки рухався у належній смузі. Посилається на те, що спірна постанова винесена всупереч встановленим вимогам, так адміністративних правопорушень він не  вчиняв, крім цього, протоколи про адміністративне правопорушення та спірна постанова винесені у його відсутності, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи водій від підпису та пояснень відмовився.

При постановленні рішення, суд не приймає до уваги дані пояснення позивача, а також долучену до матеріалів справи ксерокопію дійсного поліса обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності, оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю викладені в протоколах від 19.01.2011 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративних правопорушень, а також підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора ДПС Швець В.В.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №040359 від 19 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП  – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Ф. Г. Берегуляк