Судове рішення #13630209

           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-58/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

22 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Рівненської роти для ОДДЗ в особі інспектора 1-го взводу Аврамишина Костянтина Леонідовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 23.12.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 23.12.2010 року о 07 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI 100, д. н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Обарів перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Визир" 0711242.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він швидкості руху не перевищував і слідкував уважно за показниками спідометра, який показував швидкість руху, яка не перевищувала 80 км/год, що дозволяється діючими ПДР України. На той момент перед ним рухалась велика кількість атомобілів в тому ж напрямку і тому зафіксована швидкість може належати одному з цих автомобілів. Крім того, інспектор не взяв до уваги те, що в автомобілі знаходився свідок - ОСОБА_3, який може підтвердити, що швидкість він не перевищував. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 №003656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 71, 171-2КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської роти для ОДДЗ в особі інспектора 1-го взводу Аврамишина Костянтина Леонідовича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК1 №003656 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.                                               


  • Номер:
  • Опис: про виплату щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: 2-а/128/16/13
  • Опис: скасування рішення сільської ради, скасування державних актів на право власності на землю
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.08.2010
  • Дата етапу: 24.01.2013
  • Номер: 2-а/128/16/13
  • Опис: скасування рішення сільської ради, скасування державних актів на право власності на землю
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.08.2010
  • Дата етапу: 24.01.2013
  • Номер:
  • Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис: зобовьязання провести перерахунок пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.10.2010
  • Дата етапу: 15.01.2013
  • Номер: 2-а/200/11
  • Опис: визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2010
  • Дата етапу: 04.07.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплати недоплачені виплати,передбачені ст. ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2011
  • Дата етапу: 03.03.2011
  • Номер: б/з
  • Опис: поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 11.03.2011
  • Номер:
  • Опис: звернення до суду та стягнення щомісячної держ. соц. допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Варвинський районний суд Чернігівської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2010
  • Дата етапу: 26.04.2011
  • Номер:
  • Опис: стягнення недоплаченої допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-58/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 01.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація