Справа №   2-а-32/11  

Тарутинський районний суд Одеської області

   П О С Т А Н О В А

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       20 січня 2011 року   суддя Тарутинського районного суду Одеської області  Топал  О.  К.  розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1  до посадової особи державного інспектора праці Територіальної державної інспекції Одеської області   Кузук Валентини Олексіївни про визнання дій неправомірними та про скасування постанови від 08.12.2010  р. про накладання адміністративного стягнення, ,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом   до посадової особи державного інспектора праці Територіальної державної інспекції Одеської області   Кузук Валентини Олексіївни про визнання дій про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП неправомірними та про скасування постанови від 08.12.2010  р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді до  штрафу в сумі  850 грн.

Наполягаючи на задоволенні позову позивач посилається на те, що 06.12.2010 р. державний інспектор праці Територіальної державної інспекції Одеської області   Кузук В. О. провела перевірку його діяльності як фізичної особи - підприємця  на предмет додержання законодавства про працю та склала акт про порушення трудового законодавства, а саме: не укладено трудовий договір з працівником ОСОБА_3, що в подальшому призвело до порушення ведення її трудової книжки;  відсутні документи щодо виплати ОСОБА_3 заробітної плати. Вважає, що перевірка проведена не належним чином, а він притягнутий до відповідальності незаконно, т.я. ОСОБА_3  не є його працівником.  Доводить до відома суду, що 03.09.2010 р. він передав магазин «Меблі»,  в якому працює ОСОБА_3,   в оренду ОСОБА_4 ОСОБА_3    на час перевірки працювала у ОСОБА_4. та є його дружиною.

Крім того, позивач вважає, що грубо порушені його права передбачені ст..268 КУпАП. Він  притягнений до адміністративної відповідальності за його відсутності. Протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав одним листом 09.12.2010 р.

В своїх запереченнях  головний державний інспектор праці Кузук В.О.  посилається на те, що фактично перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена 08.10.2010 р. В результаті перевірки встановлені  порушення трудових прав ОСОБА_3 яка (згідно її пояснень ) працювала в магазині з 30.06.2010 р. З зазначеним актом ОСОБА_1 ознайомлений особисто під розпис. За результатами перевірки ОСОБА_1 під розпис вручено припис від 08.10.2010 р. щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства відносно найманого працівника та надано термін до 01.11.2010 р. повідомити інспектора про вжиті заходи. Водночас з приписом ОСОБА_1 був попереджений про адміністративну відповідальність  за ст. 188-6 КУпАП. В зазначений термін до 01.11.2010 р. письмова інформація та документальне підтвердження щодо усунення недоліків не надані. Тільки після втручання прокурора району, 30.11.2010 р. ОСОБА_1 надав відповідь на припис. 06.12.2010 р. була повторно проведена перевірка щодо дійсності тих фактів на які посилався в своїй відповіді від 30.11.2010 р. ОСОБА_1

Таким чином  головний державний інспектор праці Кузук В.О.  вважає, що вона мала законне право притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів з державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Оцінивши у скороченому провадженні повідомлені позивачем та відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, прийшла до такого  висновку.

Так згідно заперечень відповідача, та наданих доказів  встановлено, що ОСОБА_1  дійсно не виконав законі вимоги головного державного інспектор праці Кузук В.О. -  посадової  особи органів спеціально уповноважених з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Фактично перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена 08.10.2010 р. З актом перевірки ОСОБА_1 ознайомлений особисто під розпис. За результатами перевірки ОСОБА_1 під розпис вручено припис від 08.10.2010 р. щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства відносно найманого працівника ОСОБА_3, яка надала інспектору пояснення, що  працює в магазині з 30.06.2010 р. без оформлення.   ОСОБА_1  надано термін до 01.11.2010 р. повідомити інспектора про вжиті заходи. В зазначений термін письмова інформація та документальне підтвердження щодо усунення недоліків не надані, що дало головному державному інспектору праці Кузук В.О. порушити адміністративне провадження.

Однак при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності головний державний інспектор праці ОСОБА_2 порушила права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення  ч.4 ст. 256 КпАП України ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КпАП України,  а саме: не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому як матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про його повідомлення. Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.12.2010 р. за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності без зазначення дати його розгляду. Протокол розглянутий та 08.12 2010 р. винесена постанова про накладення штрафу за відсутності ОСОБА_1

Копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення позивач одержав 09.12.2010 року  (поштовий конверт а.с.   ) Всі ці факти свідчать про грубі порушення при провадженні адміністративної справи.

       Доводи відповідача, що позивач не вжив заходів щодо досудового вирішення спору, не звернувся до керівництва Держнаглядпраці , не ґрунтуються на законі  - ч.1 п.3 ст.288 КУпАП, який передбачає, що постанова посадової особи про накладання штрафу може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний суд.

Статтею 71 КАС  України встановлено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

 Відповідач не надала доказів щодо правомірності своїх дій при  притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

      На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1  до посадової особи державного інспектора праці Територіальної державної інспекції Одеської області   Кузук Валентини Олексіївни про визнання дій неправомірними та про скасування постанови від 08.12.2010  р. про накладання адміністративного стягнення  задовольнити.

Скасувати  постанову від 08.12.2010 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення 850 грн.

      Провадження по адміністративній справі закрити.

      Постанова остаточна оскарження не підлягає.

   Суддя:                                                                          О.  К.  Топал