ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2010 р. справа № 2а-1124/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Стежко В.А., Нагорної Л.М.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої допомоги на дитину та моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіта В»
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 18.09.2008 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною відмову у продовжені виплати допомоги при народжені дочки ОСОБА_2 01.12.2006рн, стягнути недоплачену допомогу в розмірі 5500гр та моральну шкоду в сумі 1000гр (ас2).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2008 до участі у справі в якості третьої залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіта В», де працював позивач та отримав частину допомоги при народжені дитини в сумі 3400гр як застрахована особа (ас46).
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 позов задоволений частково. З Управління праці і соціального захисту населення на користь позивача стягнута невиплачена частина державної допомоги при народжені дитини. В решті позовних вимог відмовлено (ас87).
В апеляційній сказі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати. Посилається на те що ТОВ «Агровіта В»не передало у пакеті документів, необхідних для продовження виплати допомоги, довідку органу РАЦС про народження дитини (ас97).
В судове засідання в апеляційній інстанції учасники не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Управління праці і соціального захисту населення просило розглядати справу без їх представника (ас100,119-121).
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 61 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», допомога при народжені дитини виплачувалась одноразово при народжені дитини в розмірі 3400гр, решта в розмірі 5100гр протягом наступних 12 місяців рівними частинами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На час народження дитини ОСОБА_1 був застрахований в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, а тому одноразова виплата в сумі 3400гр здійснена за місцем роботи (ас17,67) відповідно до статей 40, 41 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням»та пункту 3 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою КМУ №315 від 21.04.2005.
Відповідно до Наказу Міністерства праці і соціальної політики України №453 від 06.12.2006, Постанови КМУ №13 від 11.01.2007, Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, Наказу Міністерства праці і соціальної політики України №32 від 29.01.2007, призначення і виплата допомоги при народжені дитини з 01.01.2007 здійснюється органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. При цьому страхувальники роботодавці були зобов’язані передати до Управлінь праці і соціального захисту населення заяву застрахованої особи про призначення допомоги, довідку про виплачені суми допомоги, копію свідоцтва про народження дитини, довідку органу РАЦС про народження дитини.
Через те що ТОВ «Агровіта В»в пакеті документів не передало довідку органу РАЦС про народження дитини в зв’язку з її втратою, позивачу було відмовлено у продовжені виплати допомоги (ас15).
ОСОБА_1 та його дружина неодноразово звертались до різних державних органів з метою отримання цієї довідки та змогли її отримати і передати до Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації тільки 08.02.2008 (ас14,17,18,70).
Відповідач, з посиланням на лист Департаменту державного соціального захисту населення Міністерства праці і соціальної політики України, 27.03.2008 відмовив у продовжені виплати допомоги в зв’язку з пропуском шестимісячного строку звернення після прийняття рішення про припинення виплати допомоги, передбаченого пунктом 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 (ас20,21).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що Постанова КМУ №1751 від 27.12.2001, на яку посилається відповідач, регулює питання виплати допомоги для незастрахованих осіб. Призначення і виплата допомоги застрахованим особам у спірний період регулювалась Порядком призначення і виплати допомоги при народжені дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, затвердженим Постановою КМУ №13 від 11.01.2007. Пунктом 5 останнього порядку встановлювався шестимісячний строк тільки для звернення інших осіб.
Крім того, рішення про припинення виплати допомоги ОСОБА_1 не приймалось, а нормативними актами, якими регулювалось питання передачі від роботодавців до органів праці і соціального захисту населення функцій з виплати допомоги на дитину, не передбачена відмова в продовжені виплати допомоги в разі несвоєчасного надання всіх необхідних документів.
Оскільки законодавством України встановлена виплата допомоги при народжені дитини в розмірі 8500гр, стаття 46 Конституції України гарантує громадянам належний соціальний захист, право позивача на отримання решти 5100гр має бути захищеним.
Державним органом, який на сьогодні уповноважений нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу при народжені дитини є Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації.
Правильно задовольнивши позов по суті, окружний суд повинен був не стягувати недоплачену допомогу, а зобов’язати здійснити її перерахунок і виплату, адже Управління праці і соціального захисту населення допомогу виплачує не з власних коштів. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.
В частині відмови у стягненні моральної шкоди постанова позивачем не оскаржена.
Керуючись пунктом 2 статті 198, статтями 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації задовольнити частково.
В частині стягнення коштів постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 змінити та зобов’язати Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу при народжені дитини в сумі 5100 (п’ять тисяч сто) гривень.
В решті частини постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: В.А. Стежко
Суддя: Л.М. Нагорна