ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
18 лютого 2011 року 09:58 № 2а-18111/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасенко О.М. (довіреність від 04.01.2011 р.)
від відповідача: Кліща А.О. (довіреність від 29.03.2010 р. № 5205/9/10-109)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- від 22.11.2010 року №№ (1) 25702308, (2) 25712308, (3) 25722308, (4) 25732308, (5) 25742308, (6) 25752308, (7) 25762308, (8) 25772308, (9) 25612308, (10) 25602308, (11) 25562308, (12) 25572308, (13) 25582308, (14) 25592308, (15) 25552308, (16) 25542308, (17) 25622308, (18) 25632308, (19) 25512308, (20) 25502308, (21) 25452308, (22) 25442308, (23) 25522308, (24) 25532308, (25) 25652308, (26) 25642308, (27) 25672308, (28) 25662308, (29) 25362308, (30) 25372308, (31) 25422308, (32) 25432308, (33) 25402308, (34) 25412308, (35) 25382308, (36) 25392308, (37) 25492308, (38) 25482308, (39) 25472308, (40) 25462308, (41) 25682308, (42) 25692308,
- від 26.11.2010 року (43) № 26002308,
- від 30.11.2010 р. №№ (44) 26282308, (45) 26272308, (46) 26262308, (47) 26222308, (48) 26252308, (49) 26242308,
- від 03.12.2010 р. №№ (50) 26382308, (51) 26392308, (52) 26372308, (53) 26362308, (54) 26432308, (55) 26422308, (56) 26452308, (57) 26442308,
- від 08.12.2010 р. №№ (58) 26502308, (59) 26512308.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі –Закон про РРО) та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі-Закон про патентування).
Зокрема, позивач під час розгляду справи зазначив, що органами податкової служби було порушено правила та порядок проведення перевірок, перевірки проведені без участі представників позивача, направлення на проведення перевірок не вручалися уповноваженим особам позивача, позивачу не було надано можливості скористатись своїм правом щодо допуску або не допуску працівників податкової служби до проведення перевірок.
По суті встановлених порушень позивач зазначає, що програмно-технічний комплекс самообслуговування (ПТКС), щодо функціонування яких відповідачем встановлено порушення наведених норм Законів та застосовано фінансові санкції, по своїй суті і призначенню не є реєстратором розрахункових операцій, є засобом, за допомогою якого споживач має змогу здійснити дистанційний доступ до прейскурантів операторів мобільного зв’язку, виконати замовлення на поставку послуг мобільного зв’язку, цей засіб є системою електронної торгівлі де реєстратори розрахункових операцій, згідно п. 13. ч. 9 Закону про РРО, не застосовується. Щодо застосування санкцій за порушення Закону про патентування, позивач вважає висновки податкового органу помилковим з тих підстав, що перелік послуг, надання яких підлягає патентуванню не охоплює послуги з дистанційного доступу до прейскурантів операторів мобільного зв’язку, позивач не здійснює діяльність, яка підлягає патентуванню, з огляду на що рішення, ухвалені за порушення цього Закону, є на думку позивача протиправними.
Відповідач заперечує проти задоволення та по суті зазначає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Регіональними підрозділами Державної податкової адміністрації України, а саме: у м. Дніпропетровську (ДПІ у Красногвардійському районі), у м. Луцьку (Луцька ОДПІ), м. Кривого Рогу (Центральна МДПІ), Конотопу (МДПІ), у. м Кременчук (ОДПІ), Автономній Республіці Крим (ДПА в АРК) здійснено перевірки програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС) товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс», які знаходяться в магазинах та торгових комплексах, що не належать позивачу.
За результатами перевірки за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій складено акти перевірки: №№ 000239 від 29.10.2010 p.; 180388, 180387, 180386 від 12.10.2010 p.; 180424 від 20.10.2010 p.; 180124, 180117, 180125 від 25.06.2010 p.; 180114, 180106, 180105, 180109, 180101, 180110, 180108, 180103, 180104, 180107, 180102, 180115 (2408) від 21.06.2010 p.; 180433 від 21.10.2010 р.; 2443 від 16.11.2010 p.; 000561, 000562 від 17.11.2010 p.; 000246, 003751, 003765 від 12.11.2010 p.; 003752, 003747 від 10.11.2010 p.; 004998 від 13.11.2010 р. (далі –Акти перевірки), які залучені до матеріалів справи.
На підставі вказаних актів перевірок відповідачем ухвалено наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- від 22.11.2010 року: №№ 25702308 (патентування, санкція-14233,78 грн.), 25712308 (РРО, 465 грн.), 25722308 (патентування, 6,58 грн.), 25732308 (РРО, 540 грн.), 25742308 (патентування, 6,58 грн.), 25752308 (РРО, 590 грн.), 25762308 (патентування), 25772308 (РРО, 375 грн.), 25612308 (РРО, 790 грн.), 25602308 (патентування, 6,58 грн.), 25562308 (патентування, 6,58 грн.), 25572308 (РРО, 365 грн.), 25582308 (патентування, 6,58 грн.), 25592308 (РРО, 365 грн.), 25552308 (РРО, 390 грн.), 25542308 (патентування, 6,58 грн.), 25622308 (патентування, 6,58 грн.), 25632308 (РРО, 365 грн.), 25512308 (РРО, 365 грн.), 25502308 (патентування, 6,58 грн.), 25452308 (патентування, 6,58 грн.), 25442308 (РРО, 365 грн.), 25522308 (патентування, 6,58 грн.), 25532308 (РРО, 365 грн.), 25652308 (РРО, 365 грн.), 25642308 (патентування, 6,58 грн.), 25672308 (РРО, 365 грн.), 25662308 (патентування, 6,58 грн.), 25362308 (патентування, 6,58 грн.), 25372308 (РРО, 390 грн.), 25422308 (патентування, 6,58 грн.), 25432308 (РРО, 425 грн.), 25402308 (патентування, 6,58 грн.), 25412308 (РРО, 370 грн.), 25382308 (патентування, 6,58 грн.), 25392308 (РРО, 370 грн.), 25492308 (РРО, 370 грн.), 25482308 (патентування, 6,58 грн.), 25472308 (РРО, 365 грн.), 25462308 (патентування, 6,58 грн.), 25682308 (патентування, 13,16 грн.), 25692308 (РРО, 705 грн.),
- від 26.11.2010 року № 26002308 (РРО, 100 грн.),
- від 30.11.2010 р.: №№ 26282308 (РРО, 590 грн.), 26272308 (патентування, 21,04 грн.), 26262308 (РРО, 390 грн.), 26222308 (патентування, 7,24 грн.), 26252308 (РРО, 425 грн.), 26242308 (патентування, 7,24 грн.),
- від 03.12.2010 р.: №№ 26382308 (патентування, 7,24 грн.), 26392308 (РРО, 415 грн.), 26372308 (РРО, 390 грн.), 26362308 (патентування, 7,24 грн.), 26432308 (РРО, 365 грн.), 26422308 (патентування, 2989,60 грн.), 26452308 (РРО, 365 грн.), 26442308 (патентування, 4422,24 грн.),
- від 08.12.2010 р. №№ 26502308 (РРО, 590 грн.), 26512308 (патентування, 21,04 грн.),
які ухвалені, а санкції застосовані за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності» на підставі статті 8 цього закону, а також за порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі п. 1, 2 ст. 17 цього закону.
В усіх Актах перевірки суть встановлених порушень зводиться до того, що ТОВ «Айбокс» здійснює розрахункові операції з використанням програмно-технічного комплексу самообслуговування без наявності відповідного, належним чином зареєстрованого, реєстратора розрахункових операцій, необхідного при здійсненні розрахункових операцій, а також надає послуги за відсутності патенту.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Щодо взаємовідносин сторін у сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді проведення перевірок згідно із законодавством України.
У питаннях застосування РРО і контролю за їх застосуванням цей закон є спеціальним та має пріоритет над іншими нормативно-правовими актами в контексті регулювання спірних правовідносин.
Зокрема, відповідно до статті 15 Закону про РРО контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 16 зазначеного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
У взаємозв’язку з наведеним, суд зазначає, що права, функції податкових органів щодо проведення перевірок, а також порядок здійснення перевірок, регулюються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (далі-Закон № 509-XII в редакції, що діяв на час виникнення спірних відносин). Пунктом 2 частини 1 статті 11 Закон України № 509-XII органам державної податкової служби надано право здійснювати у т.ч. контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Отже, при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону про РРО, який застосовується в даному випадку з урахуванням положень статей 9 –11 (щодо функцій та повноважень податкових органів) та ст. 112 Закону № 509-XII, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до ст. 112 Закону України № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, зокрема, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
При цьому і планові, і позапланові перевірки РРО, що проводяться податковими органами, вважаються позаплановими в силу приписів ч. 7 ст. 111 Закону № 509-XII.
Що стосується проведення перевірок за дотриманням законодавства у сфері патентування, частиною 3 статті 9 Закону про патентування (в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється, зокрема, державними податковими органами.
Виходячи з наведених положень Закону № 509-XII у взаємозв’язку з положеннями Закону про РРО та Закону про патентування, при організації та проведенні перевірок, які проводяться на виконання Закону про РРО та Закону про патентування, посадова особа податкового органу зобов’язана пред’явити уповноваженій особі, якій належить об’єкт перевірки, наказ про проведення перевірки, направлення на перевірку об’єкта, що перевіряється та, відповідно, службового посвідчення, наявність яких та пред’явлення яких уповноваженій особі об’єкта, що перевіряється, є обов’язковою умовою для початку та проведення перевірки, а їх ненадання є підставою для недопущення до перевірки.
На обов’язковість прийняття рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, в контексті спірних відносин, вказує і положення п. 3.1. наказу ДПА України від 27 травня 2008 року № 355.
На пред’явленні перед початком проведення перевірки, зокрема, направлення на перевірку, наголошується і в наказах ДПА України від 9 квітня 2009 року № 184.
Суд враховує, що виходячи з призначення та характеру такого роду перевірок, їх проведення не передбачає завчасного повідомлення, що, однак, не звільняє податкові органи від виконання покладеного на них обов’язку щодо пред’явлення перед початком перевірки уповноваженій особі власника об’єкта перевірки наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки відповідно до плану-графіку проведення перевірок і у тому випадку, якщо об’єкти перевірки знаходяться у приміщеннях, які належать іншим особам, що має місце в даному випадку і обставини щодо чого не заперечуються сторонами.
В даному випадку, як встановлено судом під час розгляду справи, накази та посвідчення на проведення перевірок уповноваженим особам позивача не надавалися, а отже позивач був позбавлений права бути ознайомленим з документами, в яких вказуються підстави для проведення перевірки і позивач має право дати оцінку підставам проведення перевірки та допустити або не допустити працівників податкового органу. В даному випадку позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право прийняти рішення про допуск або не допуск до проведення перевірки, що є порушенням прав позивача та свідчить про незаконність дій працівників податкового органу по проведенню перевірки. Відповідачем не було забезпечено навіть інформування позивача (його регіональних представників та підрозділів) про початок проведення перевірок, що є порушенням встановленого порядку проведення перевірок, а отже не пред’явлення цих документів з боку податкового органу свідчить про незаконне проведення перевірок. При цьому, як вбачається з Актів перевірки, запису у Журналі реєстрації перевірок посадові особи податкової служби, які проводили перевірку, не здійснювали внаслідок не інформування уповноважених осіб позивача про проведення перевірки, що є обов’язковою умовою для початку проведення перевірки, яка в даному випадку не була дотримана.
У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що всі вищезгадані Акти перевірок складені без участі повноважних представників позивача.
Зокрема, при складанні Актів перевірки в окремих випадках (Акти №№ 0002465, 000239) приймали участь: або представник громадськості, статус якого при проведенні перевірки відповідач не зміг пояснити, або (у другому випадку) керівник торгівельного комплексу, де знаходився ПТКС позивача, однак відповідач не надав в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України доказів того, що ці особи мають повноваження представляти інтереси позивача у відносинах з податковими органами. Про відсутність таких повноважень у зазначених осіб заявлено позивачем, що не спростовано відповідачем. Слід додати, що в інших випадках при проведенні перевірки взагалі були відсутні будь-які особи, що, зокрема, стосується вищезгаданих актів №№ 180388, 180387, 180386, 180424, 180124, 180114, 180106, 180105, 180109, 180101, 180110, 180108, 180117, 180103, 180433, 180104, 180107, 180102, 180125, 180115/2408, 2443/26, 000561/2493, 000562/2492, 003751/2487, 003752/2474, 003747/2473, 004998, 003765/2488.
При цьому, як вбачається з Актів перевірки №№ 003752/2474 від 10.11.2010 р., № 003747/2473 від 10.11.2010 р., 003765/2488 від 12.11.2010 р., представниками податкової служби при перевірці програмно-технічного комплексу самообслуговування роз’яснено положення ст. 63 Конституції України за відсутності уповноважених представників позивача.
Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав та заявив, що не має доказів того, що при проведенні перевірки використовувались кошти податкового органу (державні кошти), а отже фактично перевірки проведені шляхом внесення до ПТКС власних (особистих) коштів працівників податкового органу з поповненням власних особистих рахунків мобільного зв’язку, з чого вбачається, що фактично перевірка проведена приватними особами, а отже складені у зв’язку з цим Акти перевірок не можуть вважатися законними, оскільки фактично складені не при виконанні функцій держави у спірних відносинах.
Враховуючи всі наведені обставини як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, що перевірки позивача проведені з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який визначає порядок та умови проведення перевірок у взаємозв’язку з положеннями Закону про РРО та Закону про патентування, а отже складені за їх результатами Акти перевірок, які за загальних умов є носієм доказової інформації та підтверджують факт проведення перевірки, не можуть вважатися доказами здобутими законним шляхом та, в свою чергу, підтверджувати факт вчинення позивачем порушень у сфері РРО та патентування торгової діяльності.
Частиною 3 ст. 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, тому суд не приймає Акти перевірок, як належний та допустимий доказ встановлення порушень позивачем, у зв’язку з чим рішення, ухвалені на підставі зазначених Актів перевірок, не можуть бути визнані судом законними.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чинного на час виникнення спірних відносин, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У взаємозв’язку з наведеним суд також зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
В даному випадку оскаржувані рішення не відповідають наведеним критеріям, відповідач не довів правомірності проведення перевірок та у зв’язку з цим - законності ухвалених на їх підставі рішень, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва:
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»(ідентифікаційний код 34046074; адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- від 22.11.2010 року: №№ 25702308, 25712308, 25722308, 25732308, 25742308, 25752308, 25762308, 25772308, 25612308, 25602308, 25562308, 25572308, 25582308, 25592308, 25552308, 25542308, 25622308, 25632308, 25512308, 25502308, 25452308, 25442308, 25522308, 25532308, 25652308, 25642308, 25672308, 25662308, 25362308, 25372308, 25422308, 25432308, 25402308, 25412308, 25382308, 25392308, 25492308, 25482308, 25472308, 25462308, 25682308, 25692308;
- від 26.11.2010 року № 26002308;
- від 30.11.2010 року: №№ 26282308, 26272308, 26262308, 26222308, 26252308, 26242308;
- від 03.12.2010 року: №№ 26382308, 26392308, 26372308, 26362308, 26432308, 26422308, 26452308, 26442308;
- від 08.12.2010 року: №№ 26502308, 26512308.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»на відшкодування сплаченого судового збору 3,40 гривень.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кармазін О.А.
Повний текст постанови складено та підписано 22 лютого 2011 року.