донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.02.2011 р. справа №39/235
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:Ахметова Н.В. –за довіреністю №07-7354 від 29.12.2010р.
від відповідача:Коваленко Л.М. –за довіреністю №44 від 04.01.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.12.2010 року
у справі№39/235 (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк
простягнення штрафу в розмірі 877грн., пені в розмірі 136,50грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2010 році Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 682,50грн., штрафу в розмірі 195грн., пені в розмірі 136,50грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.10р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області задоволені частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк пеню в розмірі 117грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою з урахуванням доповнення, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.12.10 р. скасувати та прийнято нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду від 14.12.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2009 р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївкокс”, м. Макіївка (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Кватон”, м. Донецьк (Продавець) був укладений договір № 709 (далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов»язувався передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, названу надалі –Товар, номенклатура, кількість, ціна, строки та умови поставки якої погоджуються сторонами в додаткових угодах та додатках, які є невід’ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.1 договору, покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% передплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, якщо інше не встановлено у додаткових угодах.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що умови поставки оговорюються сторонами в додаткових угодах, додатках. Вантажовідправником Товару є Покупець, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах та додатках.
У відповідності з п. 4.2 договору товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем за якістю згідно даних вхідного контролю комісією покупця, результати якого оформлюються актом про приймання у відповідності з вимогами цього договору.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що в акті про приймання за якістю повинні міститись наступні дані дата складення (чи затвердження), найменування товару та його виробника, докладний опис недоліків, виявлених при прийманні, підписи осіб. Акт про приймання підписується робітниками Покупця, а у випадку присутності в момент приймання уповноважених представників продавця їх представниками. Виклик представника продавця для приймання за якістю не обов’язковий.
При цьому, цим же пунктом сторонами узгоджено, що акт приймання за кількістю та якістю, складений у відповідності з цим договором, є належним доказом про фактичну кількість та якість товару, поставленого продавцем.
Відповідно до п. 6.4 договору, за поставку продукції неналежної якості продавець зобов»язаний оплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, а також відшкодувати збитки. За умовами, п. 6.5 договору, продавець за порушення строків поставки або у випадку недопоставки продукції, визначеної даним договором (дод. угодою, додатком), на вимогу покупця зобов»язаний оплатити штраф в розмірі 5% щоденно від вартості непоставленої у строк продукції або її частини за кожний день такої прострочки та пеню в розмірі 1% від вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочки.
Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., а по фінансовим зобов»язанням –до повного його виконання ( п. 8.1 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
Між сторонами підписані додатки №2 від 22.12.2009р., №5 від 21.05.2010р., в яких узгоджені найменування, кількість, вартість товару, який поставляється, а також строки його поставки та порядок оплати.
Так, предметом спору є поставка, яка відбулася за додатком № 5 від 21.05.2010 р. до договору № 709 від 18.09.2009 р., відповідно до п.1, 2 якого сторони узгодили поставку кришек залізобетонних люків колодязів у кількості 5 шт. за ціною 166,67грн. за одиницю, всього на суму 833,35грн., панель огородження П-5в у кількості 40 шт за ціною 895,84грн. за одиницю, всього на суму 35 833,60грн., стакан фундаментний Ф-1 у кількості 41 шт за ціною 258,34грн. за одиницю, всього на суму 10591,94грн. Також встановили, що строк поставки - червень-липень 2010 р. Умови поставки 50% передплата, залишкові 50% протягом 7-ми календарних днів з моменту надходження товару на склад покупця. Після здійсненої покупцем передплати продавець не вправі змінювати ціну на товар. Строк поставки протягом 10 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Товар поставляється автомобільним транспортом покупця з м. Донецька (п. 3 Додатку).
На виконання умов договору позивач в порядку п. 3.1 Договору, п. 2 додатку № 5 від 21.05.2010 р. та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000438 від 06.07.2010 р., здійснив 50% передплату в сумі 27 442,83грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8259 від 13.09.2010 р.
Відповідачем здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної №РН-0000633 від 20.09.2010р. на суму 975грн., але при прийманні данного товару за якістю був складений акт №429 від 20.09.2010р., відповідно до якого прочність товару складає 50%, що суперечить п. 7 додатку №5 від 21.05.2010р. до договору, який є невід»ємної його частиною.
В зв»язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості, позивачем нараховані штраф в розмірі 195грн. відповідно до п. 6.4 договору, штраф в розмірі 682,50грн. та пеню в розмірі 136,50грн. відповідно до п. 6.5 договору за порушення строків поставки. Тому, на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена відповідачем без задоволення.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем зобов»язання з передплати згідно умов договору та додатку №5 до нього виконані належним чином, що підтверджується платіжним дорученням.
В свою чергу, відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості, про що свідчить акт №429 від 20.09.2010р. та який в силу умов п. 4.3 договору є належним доказом в підтвердження даного факту.
В результаті, відповідачем здійснено заміну товару неналежної якості та відповідно до видаткової накладної №РН-0000736 від 08.10.2010р. поставлено кришки залізобетонні на суму 975грн., які прийняті представником позивача без зауважень, що підтверджується підписом та штампом, а також актом №1798 від 09.10.2010р. Товар прийнятий позивачем через представника ОСОБА_1. за довіреністю №2655 від 07.10.2010р.
Отже, відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх зобов»язань щодо поставки товару належної якості не надані. Тому, факт поставки відповідачем товару неналежної якості є доведеним, в зв»язку з чим позивачем нараховані штраф в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості в розмірі 195грн. згідно п. 6.4 договору за поставку товару неналежної якості, штраф в розмірі 5% в розмірі 682,50грн. та пеню в розмірі 136,50грн. за період з 24.09.2010р. по 07.10.2010р. згідно п. 6.5 договору за прострочку поставки товару.
Таким чином, п. 6.4 договору, встановлює відповідальність за поставку товару неналежної якості, а п. 6.5 договору –за прострочку поставки товару.
Враховуючи, що факт поставки товару неналежної якості підтверджений матеріалами справи, судова колегія вважає, що позивачем правомірно нарахований штраф в розмірі 195грн. незважаючи на умови п. 2.2 договору та норми ст. 678 Цивільного кодексу України, за якими при поставці товару неналежної якості покупець має право вимагати заміни товару на якісний або відмовитись від договору та вимагати сплаченої вартості товару і відшкодування збитків, оскільки застосування штрафних санкцій не залежить від обов»язку продавця здійснити заміну товару неналежної якості та якщо їх стягнення передбачено умовами договору. Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 195грн., а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення штрафу в розмірі 195грн.
Перевіривши розрахунок пені здійснений судом, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк пеню в розмірі 117грн. за період з 27.09.2010р. по 08.10.2010р., оскільки позивачем невірно був визначений період нарахування з огляду на умови п. 2 додатку №5 до договору.
Щодо стягнення штрафу в розмірі 682,50грн. нарахованого за п. 6.5 договору також за прострочку поставки товару, то судова колегія вважає правомірною відмову у задоволенні даних вимог, з огляду на наступне: стягнення штрафу в розмірі 5% щоденно від вартості непоставленої в строк продукції (товару) чи її частини за кожен день прострочки не узгоджується з визначенням положеннями ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, яка визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, фактично позивачем за одне порушення ( прострочку поставки) було двічі застосовано неустойку в процентному відношенні від суми невиконаного в строк зобов’язання за кожен день прострочення, але в різному розмірі, що протиречить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 14.12.2010р. по справі №39/235 - частковому скасуванню в частині стягнення штрафу в розмірі 195грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2001р. у справі №39/235 залишається без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються частково на відповідача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010 року у справі №39/235 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010 року у справі №39/235 - скасувати частково.
Задовольнити частково позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 877,50грн., пені в розмірі 136,50грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Славина, 1а, р/р №26002301752560 у філії ГУ «Промінвестбанку»в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 32434462) на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області ( 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Горького, 1, р/р № 26004198061891 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЗКПО 32598706) штраф в розмірі 195грн., пеню в розмірі 117грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 31,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 72,62грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 682,50грн., пені в розмірі 19,50грн.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010 року у справі №39/235 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул Славина, 1а, р/р №26002301752560 у філії ГУ «Промінвестбанку»в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 32434462) на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка Донецької області ( 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Горького, 1, р/р № 26004198061891 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЗКПО 32598706) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 9,81грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3 –відповідачу;
4 –ДАГС;
5–ГС Донец. обл.