Справа № 2а-6/2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Якимовій О.С. з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до виконкому Запорізької міської ради, КП Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому, третя особа ОСОБА_3про поновлення строку на звернення до суду; визнання частково недійсним рішення виконкому Запорізької міської ради від 29.01.2002 року, покладання зобов»язання про вилучення земельної ділянки, про надання житлової площі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про поновлення строку на звернення до суду; визнання частково недійсним рішення виконкому Запорізької міської ради від 29.01.2002 року, покладання зобов»язання про вилучення земельної ділянки, про надання житлової площі.

У позові вказав, що рішенням виконкому Запорізької міської ради 29.01.2002 року було прийнято рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,0250 га   з користування ОСОБА_3. і ОСОБА_2., власників житлового будинку АДРЕСА_1. На земельній ділянці знаходився житловий будинок літ. А, який належав його батькові ОСОБА_2. та сестрі ОСОБА_3. Крім цього на земельній ділянці був самовільно збудований будинок під літ. Е у якому проживала сім"я сестри. Будинок сестри було запропоновано знести через вилучення земельної ділянки, тому їй було надано житло- квартира. Батько залишився проживати у будинку під літ.А. Батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Він весь час жив з батьком у цьому будинку, але після вилучення частини земельної ділянки для будівництва транспортної розв'язки автомобільних доріг, будинок у якому він проживає з сім"єю знаходиться у аварійному стані, будинок постійно підтопляє вода, у результаті чого будинок руйнується.

Просив суд визнати частково недійсним рішення виконкому Запорізької міської ради від 29.01.2002 року, покласти зобов'язання про постановления рішення про вилучення всієї земельної ділянки, надати йому  житлову площу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позові. Крім того суду пояснив, що виділена земельна ділянка належала його батькові, будинок по 1/2 частині батькові і сестрі ОСОБА_3. На момент вилучення земельної ділянки, будинок був оформлений на батька, але батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Про вилучення земельної ділянки, про влаштування дороги, про початок будівельних робіт йому було відомо ще у 2001 році. Будинок на себе він переоформив  у 2005 році але у той час хворів, тому до суду звернувся у 2006 році. Зараз будинок в аварійному стані, його постійно підтопляє вода, тому просив задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду, який він пропустив через хворобу.

2

Представник КП УКБ проти позову заперечує. Суду пояснив, що у зв"язку з будівництвом розв'язки по вулиці Чапаева виникла необхідність у вилученні частини земельної ділянки, якою користувалися ОСОБА_3. і ОСОБА_2 На тій частині, яка підлягала вилученню, стояв побудований самовільно ОСОБА_3. будинок, який вона погодилася знести, тому отримала житло- квартиру. Будинок під літ. А, під знесення не попадав. ОСОБА_2. ніколи не звертався із скаргами з приводу вилучення частини земельної ділянки. Після надходження скарг ОСОБА_2. з приводу аварійності будинку, до нього неодноразово виїздили комісії, але ними було встановлено, що будинок у аварійному стані не перебуває, тому ОСОБА_2. направлялися неодноразово відповіді про те, що не має підстав про надання йому та його сім"ї іншого житла. Крім того, наполягає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду, який пропущено без поважних причин, тому просить позов залишити без задоволення за пропуском строку на звернення до суду, а також через безпідставність позовних вимог.

Представник виконкому Запорізької міської ради, будучи повідомленим неодноразово про час і місце слухання справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, тому за згодою сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника на підставі документів, які є у матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_3. підтримала позов позивача. Суду пояснила, що на час вилучення частини земельної ділянки на ній був збудований нею самовільно житловий будинок, який вона погодилася знести, вона отримала квартиру. Інший житловий будинок, де 1/2 частина належала їй, 1/2 її батькові, залишився. Вважає, що знести треба було обидва будинки, бо через будівництво дороги, у будинку неможливо проживати, там шумно, тече вода під будинок, тому будинок знаходиться у аварійному стані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв"язку з наступним.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради 29.01.2002 року було прийнято рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,0250 га із користування ОСОБА_3. і ОСОБА_2., власників житлового будинку АДРЕСА_1. На земельній ділянці знаходився житловий будинок літ. А, який належав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 1/2 частині кожному Крім цього на земельній ділянці був самовільно збудований будинок під літ. Е у якому проживала сім"я ОСОБА_3., який за її згодою було знесено, а їй надано житло- квартира. Позивач ОСОБА_2.   та власник житла ОСОБА_2. залишилися проживати у цьому будинку.

Будівництво дороги розпочалося у 2001 році, як пояснив позивач і йому про це було відомо. Власником 1/2 частину будинку на той час був ОСОБА_4., який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, але після його смерті на спадкоємця ОСОБА_2. будинок не було переоформлено.

З позовом до суду ОСОБА_2. звернувся лише 03.04.2006 року та просить поновити йому строк для звернення до суду, який він пропустив через хворобу.

Як встановлено у судовому засіданні позивач хворів у 2001- 2002 роках.

Згідно зі ст. 71 ЦК України( 1963 року), який діяв на той час, строк позовної давності  встановлено три роки.

Згідно із змінами у діючому законодавстві, відповідно до ст.99 КАС України, строк звернення до суду встановлено один рік.

Отже позивачем пропущено строки звернення до суду як відповідно до ЦК України (1963 року) так і ст. 99 КАС України.

Доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду із позовом через хворобу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає не підлягаючим задоволенню клопотання позивача у частині поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом.

Представник позивача КП УКБ просить залишити позов без задоволення, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до суду, відповідно до ст.. 100 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

3

Отже, представник відповідача наполягає на відмові від позову з вищевказаних підстав, тому, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надані суду докази  в обґрунтування його вимог.

Керуючись CT..CT. 2,9, 11,17,100,158,160,162 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2до виконкому Запорізької міської ради, КП Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому, третя особа ОСОБА_3про поновлення строку на звернення до суду; визнання частково недійсним рішення виконкому Запорізької міської ради від 29.01.2002 року, покладання зобов»язання про вилучення земельної ділянки, про надання житлової площі, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду.